Ewoldsen N, Herwig L, Goël BM,

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 28
Paginas: 70-75
Archivo PDF: 150.75 Kb.

RESUMEN

Existen diferencias claras en el funcionamiento de liberación de flúor entre los cementos de ionómero de vidrio y compómeros. Sin embargo, la diferencia asociada con algunos de estos materiales con respecto a la inhibición de caries no es aún muy clara. Por otra parte, la adhesión de resina a los cementos de ionómeros de vidrio y la adhesión de ácidos a las resinas compuestas hace imposible distinguir entre resinas compuestas, compómeros y ionómeros de vidrio, ya que todos estos presentan liberación de flúor. La liberación óptima en una restauración dental depende de varias condiciones incluyendo la flora oral, saliva, dieta, contenido de mineral en los tejidos dentales y sellado marginal de la restauración. Actualmente, estudios in vitro e in vivo sugieren que los materiales que se comportan similar a los cementos de silicato en su reacción de fraguado y sus características de hidratación, funcionarán de la misma manera como inhibidores de caries.
Sólo hasta que la liberación de flúor de las restauraciones dentales pueda ser cuantificada en óptimas condiciones, los estudios clínicos a largo tiempo son la mejor prueba de inhibición de caries. Cerca ya de un siglo de descubrimientos clínicos soportan el efecto anticariogénico de los cementos de silicato. Este artículo revisa la liberación de flúor y la acción anticariogénica de los materiales restaurativos usando como ejemplo el mecanismo de prevención de caries secundaria del cemento de silicato. El comportamiento de nuevos materiales será comparado a los cementos de silicato para predecir su efecto anticariogénico.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Rawls HR. Preventive dental materials: sustained delivery of fluoride and other therapeutic agents. Adv Dent Res 1991; 5:50-55.

2. Phillips RW. Dental Cements for Restoration. Cavity Varnishes, Liners, and Bases.In: Skinner’s Science of Dental Materials. 9 ed. Philadelphia: WB Saunders Co, 1991: 447-466.

3. Horsted-Bindslev P. Fluoride release from alternative restorative materials. J Dent 1994; 22(S1): S17-20.

4. Komatsu H, Shimokobe H, Kawakami S et al. Cariespreventive effect of glass ionomer sealant reapplication:study presents three-year results. J Am Dent Assoc 1994;125: 543-549.

5. Andersson-Wenckert IE, Folkesson UH, van Dijken JW.Durability of a polyacidmodified composite resin (compomer) in primary molars. Acta Odontol Scand 1997; 55:255260.

6. Dionysopoulos P, Kotsanos N, Papadogianis Y. Secondary caries formation around glass ionomer-lined amalgam and composite restorations. J Oral Rehabil 1996; 23: 511-519.

7. Metz JE, Brackett WW. Performance of a glass ionomer luting cement over 8 years in a general practice. J Prosth Dent 1994; 71: 13-15.

8. Volker J, Bekaris P, Melillo S. Some observations on the relationship between plastic filling materials and dental caries. Tufts Dental Outlook 1944; 18: 4-8.

9. McLean JW, Nicholson JW, Wilson AD. Proposed nomenclature for glass-ionomer dental cements and related materials. Quintessence Int 1994; 25: 587-589.

10. Swartz ML, Phillips RW. The solubility of enamel on areas of known hardness. J Dent Res 1952; 52: 293-300.

11. Laswell HR. A prevalence study of secondary caries occurring in a young adult male population. IADR Abstracts, 45th General Meeting:1967: 426.

12. Forss H, Jokinen J, Spets-Happonen S et al. Fluoride and mutans streptococci in plaque grown on glass ionomer and composite. Caries Res 1991; 25: 454-458.

13. Svanberg M, Mjor IA, Orstavik D. Mutans streptococci in plaque from margins of amalgam, composite, and glass ionomer restorations. J Dent Res 1990; 69: 861-864.

14. Friedl KH, Schmalz G, Hiller KA et al. Resin-modified glass ionomer cements: fluoride release and influence on Streptococcus mutans growth. Eur J Oral Sci 1997; 105:81-85.

15. Brune D, Smith D. Microstructure and strength properties of silicate and glass ionomer cements. Acta Odontol Scand 1982; 40: 389-396.

16. Vorkus RP, Cisneros GJ, Levi M. Antibacterial properties of current orthodontic band cements. Pediatric Dentistry 1998; 20:43-48.

17. McLean JW. The clinical use of glass-ionomer cements.Dent Clin North Am 1992; 36: 693-711.

18. Hatton PV, Brook IM. Characterization of the ultrastructure of glass ionomer (polyalkenoate) cement. Br Dent J 1992;173: 275-277.

19. Bowen RL, Marjenhoff WA. Dental composites/glass ionomers: the materials. Adv Delit Res 1992; 6: 44-49.

20. Denehy GE, Vargas M. Class V restorations utilizing a new compomer material: a case presentation. Pract Periodontics Aesthet Dent 1996; 8: 269-275.

21. Burgess JO, Norling BK, Rawls HR, Ong JL. Directly placed esthetic restorative materials-the continuum. Compend Contin Educ Dent 1996; 17: 731-732, 734.

22. Suljak JP, Hatibovic-Kofman S. A fluoride releaseadsorption-release system applied to fluoride-releasing restorative materials. Quintessence Int 1996; 27: 635-638.

23. Abate PF, Polack MA, Macchi RL. Barcoll hardness of resinmodified glass-ionomer cements and a compomer.Quintessence Int. 1997; 28: 345-348.

24. Tantbirojn D, Retief DH, Russell CM. Enamel, cementum and dentin fluoride uptake from a fluoride releasing resin composite. Am J Dent 1992; 5: 226-232.

25. Takahashi K, Emilson CG, Birkhed D. Fluoride release in vitro from various glass ionomer cements and resin composites after exposure to NaF solutions. Dent Mater 1993; 9: 350-354.

26. Thevadass KP, Pearson GJ, Anstice HM et al. Method for enhancing the fluoride release of a glass ionomer cement.Biomaterials 1996; 17: 425-429.

27. Forsten L. Fluoride release of glass ionomers. Glass ionomers:the next generation. Proceedings of the 2nd International Symposium on Glass Ionomers, Editor: PR Hunt, International Dental Symposia, PC, Philadelphia, 1994.

28. ten Cate JM, van Duinen RNB. Hypermineralization of dentinal lesions adjacent to glass-ionomer cement restorations. J Dent Res 1995; 74: 1266-1271.