Aguilar-Hernández M, de Alba-Cruz I

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 16
Paginas: 244-246
Archivo PDF: 167.86 Kb.

RESUMEN

La importancia del análisis cefalométrico dentro del diagnóstico en ortodoncia ha ido incrementando a través de los años, por ello, el interés de comparar la confiabilidad de los sistemas digitales con el trazado manual convencional. Objetivo: Definir el grado de concordancia entre los resultados de trazado cefalométrico manual y con Nemoceph. Material y métodos: Se utilizaron ocho medidas lineales y angulares del análisis cefalométrico de Steiner. Se realizó un estudio transversal, correlacional, en el cual se analizaron 70 radiografías laterales de cráneo digitales. Los resultados se dividieron en dos grupos, trazado manual y trazado cefalométrico con Nemoceph, los cuales fueron evaluados con un índice de correlación intraclase. Conclusión: Se reportó un grado de correlación intraclase mayor a 0.75, estableciendo que el sistema digital exhibe la misma precisión del manual, con algunas ventajas convenientes a la época.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Forsyth DB, Davis DN. Assessment of an automated cephalometric analysis system. Eur J Orthod. 1996; 18 (5): 471-478.

2. Stamm T, Brinkhaus HA, Ehmer U, Meier N, Bollmann F. Computer-aided automated landmarking of cephalograms. J Orofac Orthop. 1998; 59 (2): 73-81.

3. Rudolph DJ, Sinclair PM, Coggins JM. Automatic computerized radiographic identification of cephalometric landmarks. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1998; 113 (2): 173-179.

4. Rosero MK. Medios diagnósticos digitales en ortodoncia y cirugía ortognática. Revisión de Literatura. RevistaEstomatología. 2000; (5): 54-60.

5. Mouyen F, Benz C, Sonnabend E, Lodter JP. Presentation and physical evaluation of RadioVisioGraphy. Oral Surg Oral Med Oral Pathol. 1989; 68 (2): 238-242.

6. Savage AW, Showfety KJ, Yancey J. Repeated measures analysis of geometrically constructed and directly determined cephalometric points. Am J Orthod Dentofac Orthop. 1987; 91 (4): 295-299.

7. Geelen W, Wenzel A, Gotfredsen E, Kruger M, Hansson LG. Reproducibility of cephalometric landmarks on conventional film, hardcopy, and monitor-displayed images obtained by the storage phosphor technique. Eur J Orthod. 1998; 20 (3): 331-340.

8. Gregston MD, Kula T, Hardman P, Glaros A, Kula K. A comparison of conventional and digital radiographic methods and cephalometric analysis software: I. Hard tissue. Semin Orthod. 2004; 10 (3): 204-211.

9. Cohen JM. Comparing digital and conventional cephalometric radiographs. Am J Orthod Dentofac Orthop. 2005; 128 (2): 157-160.

10. Roden-Johnson D, English J, Gallerano R. Comparison of hand-traced and computerized cephalograms: landmark identification, measurement, and superimposition accuracy. Am J Orthod Dentofac Orthop. 2008; 133 (4): 556-564.

11. Tsorovas G, Linder-Aronson Karsten A. A comparison of hand-tracing and cephalometric analysis computer programs with and without advanced features - Accuracy and time demands. Eur J Orthod. 2010; 32 (6): 721-728.

12. Segura FJE, Valverde AS, Ocampo AM, Angelares PRC. Estudio comparativo entre la cefalometría digital y manual con radiografías digitales. Rev Mex Ortod. 2014; 2 (2): 95-98.

13. Farooq MU. Assessing the Reliability of Digitalized Cephalometric Analysis in Comparison with Manual Cephalometric Analysis. J Clin Diagnostic Res. 2016; 10 (10): 20-24.

14. Prabhakar R, Rajakumar P, Saravanan R, Reddy A, Vikram Nr, Karthikeyan M. A hard tissue cephalometric comparative study between hand tracing and computerized tracing. J Pharm Bioallied Sci. 2014; 6 (5): 101.

15. Chen SK, Chen YJ, Yao CCJ, Chang HF. Enhanced speed and precision of measurement in a computer-assisted digital cephalometric analysis systemp. Angle Orthod. 2004; 74 (4): 501-507.

16. Kochar GD, Jayan B, Chopra SS, Verma M, Kadu A, Singh S. Comparison of speed and precision of manual viz a viz computer assisted cephalometric measurements. J Pierre Fauchard Acad India Sect. 2015; 29 (1): 11-20.