medigraphic.com
ISSN 1684-1824 (Digital)

2019, Número 6

<< Anterior Siguiente >>

Rev Méd Electrón 2019; 41 (6)


Ética de la revisión por pares en publicaciones científicas

Robaina CGR, Semper GAI

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 20
Paginas:
Archivo PDF: 565.50 Kb.


RESUMEN

La revisión por pares garantiza que los materiales publicados sean válidos y confiables, tanto como sea posible. El objetivo fue reconocer la importancia del trabajo de los revisores en las publicaciones científicas médicas y de la observación de los aspectos éticos durante su desempeño. Las revisiones por pares pueden ser a ciegas, a doble ciegas o abiertas, cada una de ellas con ventajas y desventajas. Durante las publicaciones de resultados de investigaciones científicas pueden producirse sesgos por parte de los revisores. Entre los sesgos de los revisores relacionados con faltas éticas se encuentran: los incumplimientos en plazos de revisión, la superficialidad de las revisiones, el lenguaje ofensivo contra editores o autores, el “amiguismo cognitivo” y el “sesgo de ego” por propia voluntad, entre otros. No obstante, es posible implementar acciones para minimizar los sesgos relacionados con esas faltas éticas. El trabajo de los revisores es digno de reconocer, teniendo en cuenta que casi siempre es realizado durante el tiempo libre, de forma voluntaria y por personas de alto prestigio como investigadores. En el mundo actual esta labor ha sido amenazada con la proliferación de revistas predadoras, pero también destacan los intentos para su reivindicación y promoción, como el del sitio web Publons. En el trabajo de los revisores intervienen múltiples factores, a veces contradictorios: intereses, deberes, derechos; pero todos ellos deben ponderarse sobre la base de una sólida formación y desempeño éticos.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Gasparyan AY, Yessirkepov M, Voronov AA, et al. Statement on Publication Ethics for Editors and Publishers. Korean Med Sci 2016;31(9):1351-4. Citado en PubMed: PMID: 27510376

  2. Dadkhah M, Kahani M, Borchardt G. A Method for Improving the Integrity of Peer Review. Sci Eng Ethics. 2018 Oct;24(5):1603-10. Citado en PubMed: PMID:28812275

  3. Manchikanti L, Kaye AD, Boswell MV, et al. Medical journal peer review: process and bias. Pain Physician. 2015;18(1):E1-E14. Citado en PubMed: PMID:25675064.

  4. López Sánchez J. Finlay. El hombre y la verdad científica. La Habana: Editorial Científico-Técnica; 1987.

  5. Bricmont J. [Intellectual hoaxes. Various observations on epistemology and the human sciences]. Rev Belge Med Dent (1984). 1999;54(3):153-72. Citado en PubMed: PMID: 10898003.

  6. Arif N, Al-Jefri M, Bizzi IH, et al. Fake News or Weak Science? Visibility and Characterization of Antivaccine Webpages Returned by Google in Different Languages and Countries. Front Immunol. 2018;9:1215. Citado en PubMed: PMID:29922286.7.

  7. Masic I, Begic E, Dobraca A. Plagiarism Detection by Online Solutions. Stud Health Technol Inform[Internet]. 2017[citado 19/04/2019];238:227-30. Disponible en: https://www.researchgate.net/publication/318394481_Plagiarism_Detection_by_Onlin e_Solutions

  8. Public Knowledge Project. Open Journal Systems [Internet]. PKP;Budapet[citado 19/04/2019]; 2002. Disponible en: https://pkp.sfu.ca/ojs/

  9. Wendler D, Miller F. The ethics of peer review in bioethics. J Med Ethics. 2014 Oct;40(10):697-701. Citado en PubMed: PMID:24131903

  10. Anglada Ll, Abadal E. ¿Qué es la ciencia abierta? Anuario ThinkEPI. [Internet]. 2018 [citado 19/04/2019];12:292-8. Disponible en: https://recyt.fecyt.es/index.php/ThinkEPI/article/view/thinkepi.2018.43/

  11. Bartling S, Friesike S. Towards Another Scientific Revolution. En: Bartling S, Friesike S, editores. Opening science: The evolving guide on how the internet is changing research, collaboration and scholarly publishing. Springer Open[Internet]. Alemania: Springer Open[citado 19/06/2018]; 2014. Disponible en: http://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-319-00026-8/

  12. Vidal Ledo MJ, Zayas Mujica R, Alfonso Sánchez I. Ciencia abierta. Educ Med Super [Internet]. 2018 [citado 19/04/2019];32(4). Disponible en: http://www.ems.sld.cu/index.php/ems/article/view/1654/736/

  13. Resnik DB, Elmore SA. Conflict of Interest in Journal Peer Review. Toxicol Pathol. 2018 Feb;46(2):112-114. Citado en PubMed: PMID: 29382273

  14. Mercado Percia H. Malas prácticas de los revisores de artículos científicos. Journals & Authors Blog [Internet]. [citado 19/05/2019]; 2018 Disponible en: https://jasolutions.com.co/calidad-editorial/malas-practicas-de-los-revisores-dearticulos- cientificos/

  15. Teixeira da Silva JA, Al-Khatib A. Should Authors be Requested to Suggest Peer Reviewers? Sci Eng Ethics. 2018; 24(1):275-85. Citado en PubMed; PMID: 28155093.

  16. Ensuring the Quality, Fairness, and Integrity of Journal Peer Review: A Possible Role of Editors. Sci Eng Ethics[Internet]. 2016[citado 19/05/2019];22(1):169-88. Disponible en: https://www.researchgate.net/publication/271593954_Ensuring_the_Quality_Fairness _and_Integrity_of_Journal_Peer_Review_A_Possible_Role_of_Editors/

  17. Publons. The home of expert peer review. Reviewer recognition, training, postpublication review and statistics[Internet]. USA: Publons[citado 14/04/2019];2012. Disponible en: https://publons.com/about/home/

  18. Beall J. Dangerous Predatory Publishers Threaten Medical Research. J Korean Med Sci [Internet]. 2016 [citado 14/04/2019];31:1511-3. Disponible en: http://dx.doi.org/10.3346/jkms.2016.31.10.1511/

  19. Bohannon J. Who's afraid of peer review? Science. 2013; 342(6154):60-5. Citado en PubMed; PMID:24092725

  20. Tatalovic M. What has Science's open-access sting taught us about the quality of peer review? Bosn J Basic Med Sci. 2013 Nov;13(4):209-11. Citado en PubMed; PMID: 24427852.




2020     |     www.medigraphic.com