Arruel CLI, Marroquín TVM, Saucedo MEM, Torre IM, Rodríguez RMP

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 14
Paginas: 251-256
Archivo PDF: 187.23 Kb.

RESUMEN

Introducción: En México, el cáncer de mama se diagnostica en promedio a los 53 años de edad, lo que representa casi una década menor en comparación con otros países. Estudios clínicos han demostrado que el tamizaje con mastografía reduce 24% la mortalidad por cáncer de mama. Material y métodos: Se realizó un estudio retrospectivo de concordancia entre mastografía diagnóstica y biopsia con aguja de corte gruesa asistida por succión. Resultados: Se analizaron 870 casos entre 2005 y 2015; todos los pacientes evaluados tenían reporte por ultrasonido de BIRADS (Breast Imaging Report and Database System) 4 o 5, o bien, sospecha clínica, fobia a cáncer o deseo de la paciente. Se demostró una sensibilidad de 0.99, especificidad de 0.24, valor predictivo positivo de 0.28, valor predictivo negativo de 0.98 y exactitud de 0.42, siendo mucho más precisos cuando se trataban de lesiones BIRADS 4C y 5, cuyos valores fueron significativamente mejores. Conclusiones: Los resultados reportados en este estudio traducen que la mastografía diagnóstica tiene una alta correlación con el resultado histopatológico.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Lazcano E, Escudero P, Uscanga S. Cáncer de mama, diagnóstico, tratamiento, prevención y control. México: Ediciones ciencia; 2014.

2. Cárdenas SJ, Bargalló RJ, Bautista PV, Cervantes SG, Erazo VS, Fores BC et al. Consenso Mexicano sobrediagnóstico y tratamiento del cáncer mamario. Gaceta Mexicana de Oncología. 2015; 14 (Supl 2): 2-55.

3. Rodríguez CS, Guisa HF, Labastida AS, Espejo FR, Capurso GM, Ruvalcaba LE et al. Resultados del primer programa de detección oportuna de cáncer de mama en México mediante pesquisa con mastografía. GAMO. 2009; 8 (3): 83-96.

4. Masroor I, Rasool M, Afzal SS, Sohail S. To asses inter-and intra-observer variability for breast density and BIRADS assessment categories in mammographic reporting. J Pak Med Assoc. 2016; 66 (2): 194-197.

5. Melnikow J, Fenton JJ, Whitlock EP, Miglioretti DS, Weyrich MS, Thompson JH, Shah K. Supplemental screening for breast cancer in women with dense breasts: a systematic review for the U.S. preventive service task force. Ann Intern Med. 2016; 164 (4): 268-278.

6. Slanetz PJ, Freer PE, Birdwell RL. Breast-density legislation--practical considerations. N Engl J Med. 2015; 372: 593-595.

7. Gartlehner G, Thaler K, Chapman A. Mammography in combination with breast ultrasonography versus mammography for breast cancer screening in women at average risk. Cochrane Database Syst Rev. 2013; 2013 (4): CD009632.

8. Bland KI, Copeland EM, Gradishar WJ. The breast comprehensive management of benign and malignant diseases. 4a ed. Philadelphia, PA: Saunders Elsevier; 2009.

9. Medina PG, Paraguasú MG. Positive predictive value of Breast Imaging Reporting and Data System (BI-RADS®) categories 3, 4 and 5. Radiol Bras. 2010; 43 (3): 171-174.

10. Kopans DB. The positive predictive value of mammography. AJR. 1992; 158: 521-526.

11. Boyd NF, Martin LJ, Yaffe MJ, Minkin S. Mammographic density and breast cancer risk: current understanding and future prospects. Breast Cancer Res. 2011; 13: 223.

12. U.S. Cancer Statistics Working Group. U.S. Cancer statistics data visualizations tool [sede web]. US: Center for Disease Control and prevention; 2019. Disponible en. https://www.cdc.gov/cancer/uscs/pdf/uscs-data-visualizations-tool-technical-notes-h.pdf

13. Scheel JR, Lee JM, Sprague BL, Lee CI, Lehman CD. Screening ultrasound as an adjunct to mammography in women with mammographically dense breasts. Am J Obstet Gynecol. 2015; 212: 9-17.

14. Brem RF, Lenihan MJ, Lieberman J, Torrente J. Screening breast ultrasound: past, present, and future. AJR Am J Roentgenol. 2015; 204: 234-240.