Filipini J, Bianchi G, Rey R

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 28
Paginas: 103-106
Archivo PDF: 142.79 Kb.

RESUMEN

Introducción: La toma de decisiones terapéuticas es un proceso complejo en la cual deben considerarse múltiples variables. Existe una tendencia cada vez mayor hacia la indicación quirúrgica, aunque no siempre la evidencia científica sea contundente. Entender cómo los cirujanos toman decisiones puede mejorar nuestra comprensión de la variabilidad de los tratamientos. Objetivos: exponer la situación demográfica de las lesiones osteoarticulares en los cirujanos ortopédicos de Uruguay y cómo afrontan su propia lesión e identificar aquellas variables que influyen en la toma de decisiones terapéuticas en el ortopedista. Material y métodos: Utilizando la base de datos de la Sociedad de Ortopedia y Traumatología del Uruguay se identificaron residentes y cirujanos que presentaron al menos una lesión osteoarticular. Se entrevistó telefónicamente a cada uno de los seleccionados, obteniendo las variables de interés. Resultados: En un total de 274 residentes y traumatólogos, incluimos 56 profesionales y 69 lesiones osteoarticulares. Destacamos la existencia de múltiples lesiones de tratamiento controvertido, según la evidencia científica actual. El cirujano no siempre indicó el mismo tratamiento a sí mismo respecto al que indicaría a un paciente con la misma lesión. Miedo a las complicaciones, rápida reintegración laboral, opinión de un colega experto, entre otras, fueron algunas de las variables halladas en la decisión terapéutica. Conclusiones: Cuando la lesión asienta en el propio cirujano, se observó un accionar distinto con respecto a un paciente con igual lesión.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Pera M. Variability in surgical practice. An unresolved problem. Cir Esp. 2017; 95(2): 59-61.

2. Teunis T. Do orthopaedic surgeons acknowledge uncertainty? Clin Orthop Relat Res. 2016; 474(6): 1360-9.

3. Meunier A. Risk preferences and attitudes to surgery in decision making. Acta Orthop. 2017; 88(5): 466-71.

4. Janssen SJ. Do surgeons treat their patients like they would treat themselves? Clin Orthop Relat Res. 2015; 473(11): 3564-72.

5. Kirkpatrick JN. Golden rule reasoning in clinical medicine: theoretical and empirical aspects. J Clin Ethics. 2004; 15: 250-60.

6. Guthrie D. A history of medicine. Thomas Nelson & Sons Ltd, London; 1945.

7. Abdelghany M. Historical descriptions of physicians’ personal pathologies. Int Orthop. 2015; 39(5): 1027-30.

8. Arora R. A prospective randomized trial comparing nonoperative treatment with volar locking plate fixation for displaced and unstable distal radial fractures in patients sixty- five years of age and older. J Bone Joint Surg Am. 2011; 93(23): 2146-53.

9. Robinson CM. Open reduction and plate fixation versus nonoperative treatment for displaced midshaft clavicular fractures: a multicenter, randomized, controlled trial. J Bone Joint Surg Am. 2013; 95(17): 1576-84.

10. Sihvonen R. Arthroscopic partial meniscectomy versus sham surgery for a degenerative meniscal tear. N Engl J Med. 2013; 369(26): 2515-24.

11. Rangan A. Surgical vs nonsurgical treatment of adults with displaced fractures of the proximal humerus: the PROFHER randomized clinical trial. JAMA. 2015; 313(10): 1037-47.

12. Thorlund JB. Arthroscopic surgery for degenerative knee: systematic review and metaanalysis of benefits and harms. BMJ. 2015; 350: h2747.

13. Kise NJ. Exercise therapy versus arthroscopic partial meniscectomy for degenerative meniscal tear in middle aged patients: randomised controlled trial with two-year follow-up. BMJ. 2016; 354: i3740.

14. Ioannidis JP. Contradicted and initially stronger effects in highly cited clinical research. JAMA. 2005; 294: 218-28.

15. Ioannidis JP. Why most published research findings are false. PLoS Med. 2005; 2(8): e124.

16. Bruinsma WE. How prevalent are hazardous attitudes among orthopaedic surgeons? Clin Orthop Relat Res. 2015; 473(5): 1582-9.

17. Kadzielski J, et al. Surgeons’ attitudes are associated with reoperation and readmission rates. Clin Orthop Relat Res. 2015; 473(5): 1544-51.

18. Quill TE. Physician recommendations and patient autonomy: finding a balance between physician power and patient choice. Ann Intern Med. 1996; 125: 763-9.

19. Gurmankin AD. The role of physicians’ recommendations in medical treatment decisions. Med Decis Making. 2002; 22: 262-71.

20. Kray L. Differential weighting in choice versus advice: I’ll do this, you do that. J Behav Decis Making. 1999; 12(3): 207-17.

21. Makela KT. Geographical variation in incidence of primary total hip arthroplasty: a population-based analysis of 34,642 replacements. Arch Orthop Trauma Surg. 2010; 130: 633-9.

22. Ubel PA. Physicians recommend different treatments for patients than they would choose for themselves. Arch Intern Med. 2011; 171: 630-4.

23. Jonas E. Giving advice or making decisions in someone else’s place: the influence of impression, defense, and accuracy motivation on the search for new information. Pers Soc Psychol Bull. 2005; 31: 977-990.

24. Verra WC. The reason why orthopaedic surgeons perform total knee replacement: results of a randomised study using case vignettes. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2016; 24(8): 2697-703.

25. Vranceanu AM. Integrating patient values into evidence-based practice: effective communication for shared decision-making. Hand Clin. 2009; 25: 83-96.

26. Stacey D. Decision aids for people facing health treatment or screening decisions. Cochrane Database Syst Rev. 2011; 1: CD001431.

27. Bozic KJ. Shared decision making in patients with osteoarthritis of the hip and knee: results of a randomized controlled trial. J Bone Joint Surg Am. 2013; 95: 1633-9.

28. Knops AM. Decision aids for patients facing a surgical treatment decision: a systematic review and metaanalysis. Ann Surg. 2013; 257: 860-6.