medigraphic.com
ISSN 0185-3325 (Impreso)
Órgano Oficial del Instituto Nacional de Psiquiatría Ramón de la Fuente Muñiz

2020, Número 3

<< Anterior Siguiente >>

Salud Mental 2020; 43 (3)


Structure analysis of subjective well-being

Daniel-González L, de la Rubia JM, Valle OA, García-Cadena CH

Idioma: Ingles.
Referencias bibliográficas: 28
Paginas: 119-127
Archivo PDF: 504.38 Kb.


RESUMEN

Introducción. Hay una controversia en torno a la estructura del bienestar subjetivo (BS) y la posibilidad de calcular una puntuación total del BS. Objetivo. Contrastar y comparar cinco modelos propuestos para el BS. Método. El diseño del estudio fue ex-post-facto de corte transversal. Se usó un muestreo incidental. La Escala de Experiencias Positivas y Negativas y la Escala de Satisfacción con la Vida se aplicaron a una muestra compuesta por 600 estudiantes de ciencias de la salud de dos universidades de Nuevo León, México. Los datos se analizaron por modelamiento de ecuaciones estructurales, usando Máxima Verosimilitud y Percentiles Corregidos de Sesgo. Resultados. El modelo bifactor de tres factores específicos tuvo, respecto del modelo compuesto por tres factores correlacionados, tuvo el mejor ajuste a los datos (Δχ2/Δdf = 8.166 › 5, ΔNFI = .018, ΔNNFI = .015 y ΔCFI = .016 › .01) y todos sus índices de ajuste fueron buenos; no obstante, el factor específico de afecto positivo tuvo una contribución pobre. Sin embargo, el modelo de tres factores correlacionados tuvo la mayor parsimonia (PR = .853, PNFI = .804, PNNFI = .813, PCFI = .819 y PGFI = .706) y sus tres factores mostraron validez convergente, validez discriminante y consistencia interna. Discusión y conclusión. Los dos modelos con mejores propiedades justifican el uso de una puntuación compuesta de BS integrada por afecto positivo, afecto negativo y satisfacción con la vida, así como puntuaciones para estos tres dominios específicos de contenido. Desde la perspectiva psicométrica, el modelo de tres factores correlacionados proporcionó el mejor resultado.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Busseri, M. A. (2015). Toward a resolution of the tripartite structure of subjective well‐being. Journal of Personality, 83(4), 413-428. doi: 10.1111/jopy.12116

  2. Busseri, M. A. (2018). Examining the structure of subjective well-being through meta-analysis of the associations among positive affect, negative affect, and life satisfaction. Personality and Individual Differences, 122, 68-71. doi: 10.1016/j. paid.2017.10.003

  3. Busseri, M. A., & Sadava, W. (2011). A review of the tripartite structure of subjective well-being: Implications for conceptualization, operationalization, analysis, and synthesis. Personality and Social Psychology Review, 15(3), 290-314. doi: 10.1177/1088868310391271

  4. Byrne, B. M. (2016). Structural Equation Modeling with AMOS. Basic Concepts, Applications, and Programming (3rd Ed.). New York: Routledge. doi: 10.4324/9781315757421

  5. Chen, F. F., Bai, L., Lee, J. M., & Jing, Y. (2016). Culture and the structure of affect: A bifactor modeling approach. Journal of Happiness Studies, 17(5), 1801-1824. doi: 10.1007/s10902-015-9671-3

  6. Chen, F. F., Jing, Y., Hayes, A., & Lee, J. (2013). Two concepts or two approaches? A bifactor analysis of psychological and subjective well-being. Journal of Happiness Studies, 14(3), 1033-1068. doi: 10.1007/s10902-012-9367-x

  7. Daniel-González, L., Moral de la Rubia, J., Valle de la O, A., García-Cadena, C. H., & Martínez-Martí, M. L. (2019). Validation of the Mexican spanish version of the scale of positive and negative experience in a sample of medical and psychology students. Psychological Reports, 003329411989604. doi: 10.1177/0033294119896046

  8. Diener, E. (1984). Subjective well-being. Psychological Bulletin, 95(3), 542-575. doi: 10.1037/0033-2909.95.3.542

  9. Diener, E., Emmons, R. A., Larsen, R. J., & Griffin, S. (1985). The satisfaction with life scale. Journal of Personality Assessment, 49(1), 71-75. doi: 10.1207/ s15327752jpa4901_13

  10. Diener, E., Heintzelman, S. J., Kushlev, K., Tay, L., Wirtz, D., Lutes, L. D., & Oishi, S. (2017). Findings all psychologists should know from the new science on subjective well-being. Canadian Psychology, 58(2), 87-104. doi: 10.1037/ cap0000063

  11. Diener, E., Lucas, R. E., & Oishi, S. (2018). Advances and open questions in the science of subjective well-being. Collabra: Psychology, 4(1), 15. doi: 10.1525/ collabra.115

  12. Diener, E., Wirtz, D., Tov, W., Kim-Prieto, C., Choi, D., Oishi, S., & Biswas-Diener, R. (2010). New well-being measures: Short scales to assess flourishing and positive and negative feelings. Social Indicators Research, 97(2), 143-156. doi: 10.1007/s11205-009-9493-y

  13. Jovanović, V. (2015). A bifactor model of subjective well-being: A re-examination of the structure of subjective well-being. Personality and Individual Differences, 87, 45-49. doi: 10.1016/j.paid.2015.07.026

  14. Lapuente, L., Dominguez-Lara, S., Flores-Kanter, P. E., & Medrano, L. A. (2018). Estructura del bienestar subjetivo mediante análisis bifactor: ¿Unidimensional o multidimensional? Avaliação Psicológica, 17(2), 252-259. doi: 10.15689/ ap.2018.1702.14521.11

  15. Maddux, J. E. (2018) Subjective well- being and life satisfaction: An introduction to conceptions, theories, and measures. In Maddux, J. E. (Ed.), Subjective Well- Being and Life Satisfaction (pp 3-31). New York: Routledge.

  16. Metler, S. J., & Busseri, M. A. (2015). Further evaluation of the tripartite structure of subjective well-being: Evidence from longitudinal and experimental studies. Journal of Personality, 85(2), 192-206. doi: 10.1111/jopy.12233

  17. Moral, J. (2019a). La escala de afectos positivos y negativos (PANAS) en personas mexicanas casadas de Monterrey. Interacciones: Revista de Avances en Psicología, 5(1), 35-50. doi: 10.24016/2019.v5n1.151

  18. Moral, J. (2019b). Revisión de los criterios para validez convergente estimada a través de la Varianza Media Extraída. Psychologia, 13(2), 25-41. doi: 10.21500/19002386.4119

  19. Quezada, L., Landero, R., & Gonzalez, T. (2016). A validity and reliability study of the subjective happiness scale in Mexico. The Journal of Happiness & Well- Being, 4(1), 90-100.

  20. Rahm, T., Heise, E., & Schuldt, M. (2017). Measuring the frequency of emotions— validation of the Scale of Positive and Negative Experience (SPANE) in Germany. Plos One, 12(2), e0171288. doi: 10.1371/journal.pone.0171288

  21. Reise, S. P., Bonifay, W., & Haviland, M. G. (2018). Bifactor modelling and the evaluation of scale scores. In Irwing, P., Booth, T., & Hughes, D. J. (Eds.), The Wiley Handbook of Psychometric Testing (pp 675-707). doi: 10.1002/9781118489772.ch22

  22. Rodríguez-Fernández, A., & Goñi-Grandmontagne, A. (2011). La estructura tridimensional del bienestar subjetivo. Anales de Psicología, 27(2), 327-332.

  23. Rush, J., & Hofer, S. M. (2014). Differences in within-and between-person factor structure of positive and negative affect: Analysis of two intensive measurement studies using multilevel structural equation modeling. Psychological Assessment, 26(2), 462-473. doi: 10.1037/a0035666|

  24. Seib-Pfeifer, L. E., Pugnaghi, G., Beauducel, A., & Leue, A. (2017). On the replication of factor structures of the positive and negative affect schedule (PANAS). Personality and Individual Differences, 107, 201-207. doi: 10.1016/j. paid.2016.11.053

  25. Soper, D. S. (2020). A-priori sample size calculator for structural equation models [Software]. Available from http://www.danielsoper.com/statcalc

  26. Vázquez, C., Duque, A., & Hervas, G. (2013). Satisfaction with life scale in a representative sample of spanish adults: Validation and normative data. The Spanish Journal of Psychology, 16, e82. doi: 10.1017/sjp.2013.82

  27. Watson, D., Clark, L. A., & Tellegen, A. (1988). Development and validation of brief measures of positive and negative affect: The PANAS scales. Journal of Personality and Social Psychology, 54(6), 1063-1070. doi: 10.1037/0022- 3514.54.6.1063

  28. Westland, J. C. (2010). Lower bounds on sample size in structural equation modeling. Electronic Commerce Research and Applications, 9(6), 476-487. doi: 10.1016/j. elerap.2010.07.003




2020     |     www.medigraphic.com