medigraphic.com
ISSN 2683-2348 (Digital)
Federación Latinoamericana de Simulación Clínica y Seguridad del Paciente

2020, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Simulación Clínica 2020; 2 (2)


Validez de constructo del uso de realidad virtual en la cirugía de cataratas: revisión sistemática

Di-Luciano A, Montero M, Chewerk H

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 36
Paginas: 71-80
Archivo PDF: 272.45 Kb.


RESUMEN

Introducción: El uso de la realidad virtual (RV) en el entrenamiento quirúrgico ha ido ganando cada vez más popularidad. El uso de RV en mallas curriculares es un hecho y la necesidad de comprobar el impacto real en el entrenamiento también. Es por ello que el objetivo de este manuscrito es realizar una revisión sistemática de la literatura sobre la validez de constructo en el uso de RV en cirugía de cataratas. Material y métodos: Revisión sistemática en PubMed y la Biblioteca Cochrane para estudios publicados del 1 de enero de 2008 al 1 de enero de 2018. Las palabras clave de búsqueda: simulation in ophthalmology, virtual reality, construct validity y cataracts surgery. Los criterios de inclusión para esta búsqueda fueron los siguientes: 1) artículos publicados en los últimos 10 años, 2) relacionados con la simulación de realidad virtual en cirugía de cataratas y 3) artículos que evalúan la validez constructiva. También incluimos artículos sobre análisis de costos y herramientas de aprendizaje que podrían asociarse con una capacitación de simulación. Después de la búsqueda, encontramos 52 artículos de los cuales utilizamos 15 para el análisis sistemático y 21 para la discusión y desarrollo del tema. Resultados: Los módulos que han mostrado una validez de constructo son antitemblor y fórceps, capsulorrexis, maniobras de hidratación, cracking y chopping (p ‹ 0.05). El uso de RV en la cirugía de cataratas ha mostrado buenos resultados en pacientes reales a través de una tasa más baja de ruptura de la cápsula posterior (p = 0.032), pérdida de vítreo, menos tiempo de faco (p = 0.02) y tiempo de operación (p = 0.001). También se informa una mayor confianza de los cirujanos en los pasos de la cirugía. Evaluar el rendimiento con RV es de suma importancia ya que determinará en parte la preparación de las nuevas generaciones de cirujanos y los resultados quirúrgicos futuros de los pacientes. La evaluación estructurada objetiva de la habilidad quirúrgica de cataratas (OSACSS) y la evaluación estructurada objetiva de las habilidades quirúrgicas técnicas (OSATS) se han utilizado para evaluar el rendimiento quirúrgico en los residentes. Conclusiones: El uso de la realidad virtual en cirugías de cataratas es una herramienta que ya ha demostrado su validez de constructo. Consideramos que es una alternativa importante (complemento) al entrenamiento basado en ojos artificiales o animales. Se necesitan estudios a más largo plazo con diseños más estandarizados para evaluar su impacto real y rentabilidad.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Khalifa YM, Bogorad D, Gibson V, Peifer J, Nussbaum J. Virtual reality in ophthalmology training. Surv Ophthalmol. 2006; 51: 259-273.

  2. Merril JR, Notaroberto NF, Laby DM, et al. The ophthalmic retrobulbar injection simulator (ORIS): an application of virtual reality to medical education. IEEE proceedings of annual symposium computer applications in medical care. Piscataway: IEEE Service Center; 1992. pp. 702-706.

  3. Hunter IW, Tilemachos D, Lafontaine SR, et al. A tele operated microsurgical robot and associated virtual environment for eye surgery. Presence. 1993; 2: 265-280.

  4. Hoznek A, Katz R, Gettman M, et al. Laparoscopic and robotic surgical training in urology. Curr Urol Rep. 2003; 4: 130-137.

  5. McCloy R, Stone R. Science, medicine, and the future. Virtual reality in surgery. BMJ. 2001; 323: 912-915.

  6. Letterie GS. Medical education as a science: the quality of evidence for computer-assisted instruction. Am J Obstet Gynecol. 2003; 188: 849-853.

  7. Satava RM, Fried MP. A methodology for objective assessment of errors: an example using an endoscopic sinus surgery simulator. Otolaryngol Clin North Am. 2002; 35: 1289-1301.

  8. Rowe R, Cohen RA. An evaluation of a virtual reality airway simulator. Anesth Analg. 2002; 95: 62-66.

  9. Mahr MA, Hodge DO. Construct validity of anterior segment anti- tremor and forceps surgical simulator training modules; attending versus resident surgeon performance. J Cataract Refract Surg. 2008; 34: 980-985.

  10. Selvander M, Asman P. Virtual reality cataract surgery training: learning curves and concurrent validity. Acta Ophthalmol. 2012; 90: 412-417.

  11. Privett B, Greenlee E, Rogers G, Oetting TA. Construct validity of a surgical simulator as a valid model for capsulorhexis training. J Cataract Refract Surg. 2010; 36: 1835-1838.

  12. Feudner EM, Engel C, Neuhann IM, Petermeier K, Bartz-Schmidt KU, Szurman P. Virtual reality training improves wet-lab performance of capsulorhexis: results of a randomized, controlled study. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol. 2009; 247: 955-963.

  13. Selvander M, Asman P. Cataract surgeons outperform medical students in Eyesi virtual reality cataract surgery: evidence for construct validity. Acta Ophthalmol. 2013; 91: 469-474.

  14. Belyea DA, Brown SE, Rajjoub LZ. Influence of surgery simulator training on ophthalmology resident phacoemulsification performance. J Cataract Refract Surg. 2011; 37: 1756-1761.

  15. McCannel CA, Reed DC, Goldman DR. Ophthalmic surgery simulator training improves resident performance of capsulorhexis in the operating room. Ophthalmology. 2013; 120 (12): 2456-2461.

  16. Bergqvist J, Person A, Vestergaard A, Grauslund J. Establishment of a validated training programme on the Eyesi cataract simulator. A prospective randomized study. Acta Ophthalmol. 2014; 92: 629-634.

  17. Starapoli PC, Gregori NZ, Junk AK, et al. Surgical simulation training reduces intraoperative cataract surgery complications among residents. Simul Healthtc. 2018; 13 (1): 11-15.

  18. Thomsen ASS, Kiilgaard JF, Kjaerbo H, et al. Simulation-based certification for cataract surgery. Acta Ophthalmol. 2015; 93 (5): 416-421.

  19. Thomsen ASS, Bach-Holm D, Kjaerbo H, et al. Operating room performance improves after proficiency-based virtual reality cataract surgery training. Ophthalmology. 2017; 124 (4): 524-531.

  20. Lowry EA, Porco TC, Naseri A. Cost analysis of virtual-reality phacoemulsification simulation in ophthalmology training programs. J Cataract Refract Surg. 2013; 39 (10): 1616-1617.

  21. Ng DS, Sun Z, Young Al, et al. Impact of virtual reality simulation on learning barriers of phacoemulsification perceived by residents. Clin Ophthalmol. 2018; 12: 885-893.

  22. Söderberg PG, Laurell CG, Nordqvist P, Skarman E, Nordh L. Virtual cataract surgery: clinical evaluation. SPIE Proc. 200; 4951: 62-66.

  23. Söderberg PG, Laurell CG, Simawi W, Skarman E, Nordqvist P, Nordh L. Performance index for virtual reality phacoemulsification surgery. SPIE Proc. 2007; 6426 (1B): 1-9.

  24. Kozak I, Banerjee P, Luo J, Luciano C. Virtual reality simulator for vitreoretinal surgery using integrated OCT data. Clin Ophthalmol. 2014; 8: 669-672.

  25. Sikder S, Luo J, Banerjee PP, Luciano C, et al. The use of a virtual reality surgical simulator for cataract surgical skill assessment with 6 months of intervening operating room experience. Clin Ophthalmol. 2015; 9: 141-149.

  26. Daly MK, Gonzalez E, Siracuse-Lee D, et al. Efficacy of surgical simulator training versus traditional wet-lab training on operating room performance of ophthalmology residents during the capsulorhexis in cataract surgery. J Cataract Refract Surg. 2013; 39: 1734-1741.

  27. Ament CS, Henderson BA. Optimizing resident education in cataract surgery. Curr Opin Ophthalmol. 2011; 22 (1): 64-67.

  28. Lee AG, Oetting T, Beaver HA, et al. The ACGME outcome project in ophthalmology: practical recommendations for overcoming the barriers to local implementation of the national mandate. Surv Ophthalmol. 2009; 54: 507-517.

  29. Rogers GM, Oetting T, Lee AG, et al. Impact of a structured surgical curriculum on ophthalmic resident cataract surgery complication rates. J Cataract Refract Surg. 2009; 35: 1956-1960.

  30. Accreditation Council for Graduate Medical Education. ACGME program requirements for graduate medical education in ophthalmology. 2007.

  31. Saleh GM, Gauba V, Mitra A, Litwin AS, Chung AK, Benjamin L. Objective structured assessment of cataract surgical skill. Arch Ophthalmol. 2007; 125: 363-366.

  32. Martin JA, Regehr G, Reznick R, MacRae H, Murnaghan J, Hutchison C, et al. Objective structured assessment of technical skill (OSATS) for surgical residents. Br J Surg. 1997; 84: 273-278.

  33. Zigmont JJ, Kappus LJ, Sudikoff SN. The 3D model of debriefing: defusing, discovering, and deepening. Semin Perinatol. 2011; 35 (2): 52-58.

  34. Eppich W, Cheng A. Promoting excellence and reflective learning in simulation (PEARLS): development and rationale for a blended approach to health care simulation debriefing. Simul Healthc. 2015; 10 (2): 106-115.

  35. Podbielski DW, Noble J, Gill HS, Sit M, Lam WC. A comparison of hand- and foot-activated surgical tools in simulated ophthalmic surgery. Can J Ophthalmol. 2012; 47 (5): 414-417.

  36. Pokroy R, Du E, Alzaga A, et al. Impact of simulator training on resident cataract surgery. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol. 2013; 251 (3): 777-781.




2020     |     www.medigraphic.com