Orellano C, Huerta-Mercado J

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 23
Paginas: 46-50
Archivo PDF: 209.84 Kb.

RESUMEN

Introducción: Una de las dificultades del examen clínico objetivo estructurado (ECOE) es la gestión de datos de evaluación. Objetivo: Describir el uso de la evaluación electrónica en nuestro dos primeros ECOEs con la tecnología disponible en la Facultad de Medicina de la Universidad Peruana Cayetano Heredia. Material y métodos: Se utilizó la plataforma Moodle para la creación de rúbricas electrónicas. Los evaluadores recibieron capacitación en su uso. En el primer ECOE se colocaron laptops en cada estación para hacer la evaluación electrónica por Wi-Fi. Para el segundo ECOE se corrigieron las dificultades tecnológicas ocurridas en el primero y se identificarían la ocurrencia de nuevos problemas. Resultados: Se logró gestionar los datos de evaluación de acuerdo con la tríada de seguridad de información y no ocurrieron problemas técnicos que obligaran a detener el primer ECOE. Se completaron todas las rúbricas electrónicas y los evaluadores coincidieron en que fue sencillo trabajar con ellas. Sin embargo, hubo dificultades con las calificaciones reportadas y posiblemente el uso de laptops podría interferir con la concentración de los estudiantes. Para el segundo ECOE se corrigió la forma de llenado de las rúbricas y se utilizaron tabletas. Al no presentarse nuevos problemas con la gestión de información se consideró este método de trabajo aceptable para los futuros ECOEs. Conclusiones: Fue posible adaptar los recursos tecnológicos disponibles para gestionar las evaluaciones en los ECOEs.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Khan KZ, Ramachandran S, Gaunt K, Pushkar P. The Objective Structured Clinical Examination (OSCE): AMEE Guide No. 81. Part I: an historical and theoretical perspective. Med Teach. 2013; 35 (9): e1437-1446.

2. Zabar S, Kachur EK, Kalet A, Hanley K. Objective structured clinical examinations: 10 steps to planning and implementing OSCEs and other standardized patient exercises. New York: Springer; 2013, p. 92.

3. Ellaway R, Masters K. AMEE Guide 32: e-Learning in medical education Part 1: Learning, teaching and assessment. Med Teach. 2008; 30 (5): 455-473.

4. Schmidts MB. OSCE logistics--handheld computers replace checklists and provide automated feedback. Objective structured clinical examination. Med Educ. 2000; 34 (11): 957-958.

5. Treadwell I. The usability of personal digital assistants (PDAs) for assessment of practical performance. Med Educ. 2006; 40 (9): 855-861.

6. Orellano C. Uso de los espacios virtuales para la docencia en cursos de pregrado de medicina. Rev Medica Hered. 2012; 23 (3): 188.

7. Khan KZ, Gaunt K, Ramachandran S, Pushkar P. The Objective Structured Clinical Examination (OSCE): AMEE Guide No. 81. Part II: organisation & administration. Med Teach. 2013; 35 (9): e1447-1463.

8. Kramer A, Muijtjens A, Jansen K, Düsman H, Tan L, Van der Vleuten C. Comparison of a rational and an empirical standard setting procedure for an OSCE. Objective structured clinical examinations. Med Educ. 2003; 37 (2): 132-139.

9. Meskell P, Burke E, Kropmans TJB, Byrne E, Setyonugroho W, Kennedy KM. Back to the future: An online OSCE Management Information System for nursing OSCEs. Nurse Educ Today. 2015; 35 (11): 1091-1096.

10. Luimes JD, Labrecque ME. Implementation of electronic objective structured clinical examination evaluation in a nurse practitioner program. J Nurs Educ. 2018; 57 (8): 502-505.

11. Daniels VJ, Strand AC, Lai H, Hillier T. Impact of tablet-scoring and immediate score sheet review on validity and educational impact in an internal medicine residency Objective Structured Clinical Exam (OSCE). Med Teach. 2019; 41 (9): 1039-1044.

12. Snodgrass SJ, Ashby SE, Rivett DA, Russell T. Implementation of an electronic Objective Structured Clinical Exam for assessing practical skills in pre-professional physiotherapy and occupational therapy programs: examiner and course coordinator perspectives. Australas J Educ Technol. 2014; 30 (2): 152-166.

13. Judd T, Ryan A, Flynn E, McColl G. If at first you don’t succeed … adoption of iPad marking for high-stakes assessments. Perspect Med Educ. 2017; 6 (5): 356-361.

14. Monteiro S, Sibbald D, Coetzee K. i-Assess: Evaluating the impact of electronic data capture for OSCE. Perspect Med Educ. 2018; 7 (2): 110-119.

15. Schmitz FM, Zimmermann PG, Gaunt K, Stolze M, Guttormsen Schär S. Electronic rating of objective structured clinical examinations: mobile digital forms beat paper and pencil checklists in a comparative study. In: Holzinger A, Simonic K-M, editors. Information Quality in e-Health. Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg; 2011. pp. 501-512.

16. Davis FD. Perceived usefulness, perceived ease of use, and user acceptance of information technology. MIS Q. 1989; 13 (3): 319.

17. Granić A, Marangunić N. Technology acceptance model in educational context: A systematic literature review. Br J Educ Technol. 2019; 50 (5): 2572-2593.

18. Currie GP, Sinha S, Thomson F, Cleland J, Denison AR. Tablet computers in assessing performance in a high stakes exam: opinion matters. J R Coll Physicians Edinb. 2017; 47 (2): 164-167.

19. Hochlehnert A, Schultz J-H, Möltner A, Tımbıl S, Brass K, Jünger J. Electronic acquisition of OSCE performance using tablets. GMS Z Med Ausbild. 2015; 32 (4): Doc41.

20. Denison A, Bate E, Thompson J. Tablet versus paper marking in assessment: feedback matters. Perspect Med Educ. 2016; 5 (2): 108-113.

21. Munro AJ, Cumming K, Cleland J, Denison AR, Currie GP. Paper versus electronic feedback in high stakes assessment. J R Coll Physicians Edinb. 2018; 48 (2): 148-152.

22. Harrison CJ, Molyneux AJ, Blackwell S, Wass VJ. How we give personalised audio feedback after summative OSCEs. Med Teach. 2015; 37 (4): 323-326.

23. Ashby SE, Snodgrass SH, Rivett DA, Russell T. Factors shaping e-feedback utilization following electronic objective structured clinical examinations. Nurs Health Sci. 2016; 18 (3): 362-369.