Morales-Castillo JD, Fortoul TI, Sánchez MM

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 14
Paginas: 49-56
Archivo PDF: 476.65 Kb.

RESUMEN

Introducción: El arbitraje por pares es uno de los ejes fundamentales para el avance de la ciencia. El proceso ha sido poco estudiado en revistas latinoamericanas.
Objetivo: Analizar cualitativamente la percepción sobre el proceso de revisión por pares en una revista latinoamericana de investigación en educación médica.
Método: Estudio cualitativo interpretativo cuya muestra recuperó la experiencia narrada por un grupo focal de revisores, respecto al proceso de revisión por pares de la revista “Investigación en Educación Médica” de la Facultad de Medicina, Universidad Nacional Autónoma de México.
Resultados: Un grupo de siete revisores identificó cuatro temas relevantes: 1) la formación como revisor, 2) motivaciones, 3) utilidad de la revisión por pares, y 4) propuestas para mejorar el arbitraje. Aunque generalmente no existe un entrenamiento formal para revisores de artículos científicos, quienes participan en este proceso recurren principalmente a su experiencia profesional y utilizan diversas estrategias que les permiten realizar evaluaciones que procuran la producción de conocimiento científico confiable. Pese a la ausencia de un pago por la actividad que realizan, los revisores encuentran en el aprendizaje personal la principal motivación para dedicar horas de trabajo a dictaminar los manuscritos de sus colegas. Por último, los participantes señalaron que el proceso de revisión por pares es poco reconocido por la comunidad académica, y rara vez considerado en las evaluaciones académicas.
Conclusiones: La revisión por pares constituye una actividad fundamental en el proceso de publicación de artículos científicos; sin embargo, aún no consigue el suficiente reconocimiento por parte de la comunidad científica y académica. Los revisores se motivan principalmente por el aprendizaje inherente a la tarea, no obstante, es deseable fortalecer la calidad de las revisiones mediante la evaluación, realimentación y reconocimiento de otros revisores y de los autores. Es necesario hacer visibles las acciones de los equipos editoriales y así considerar el trabajo editorial en su totalidad.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Schonhaut Berman L, Millán Klusse T, Podestá López L. Revisión por pares: evidencias y desafíos. Rev Chil Pediatr. 2017;88(5):577-81.

2. Sánchez Mora AM. Introducción a la comunicación escrita de la ciencia. México: Universidad Veracruzana, Dirección General Editorial; 2010.

3. Estrada L. La comunicación de la ciencia. RDU. 2014;15(3):7-11.

4. Sepúlveda-Vildósola, Ana Carolina. Tres siglos después... ¿Es vigente el arbitraje por pares en las publicaciones científicas? Inv Ed Med. 2015;4(16):236-41.

5. G. Rodríguez E. La revisión editorial por pares: rechazo del manuscrito, deficiencias del proceso de revisión, sistemas para su gestión y uso como indicador científico. Revista Cubana de Información en Ciencias de la Salud. 2013;24(3).

6. Godlee F, Jefferson T. Peer Review in Health Sciences. Londres: BMJ;1999.

7. Kitzinger J. Qualitative Research: introducing focus group. BMJ. 1995;311:299-302.

8. Stalmeijer R.E., McNaugthton N, Van Mook W N K A. Using focus groups in medical education research: AMEE Guide No. 91. Medical Teacher 2014;36:923-39.

9. Hamui-Sutton A, Varela-Ruiz M. La técnica de grupos focales. Inv Ed Med. 2013;2(1):55-60.

10. Ladrón de Guevara CM, Hincapié J, Jackman J, Herrera O, Caballero CV. Revisión por pares: ¿Qué es y para qué sirve? Revista Científica Salud Uninorte. 2008;24(2):258-272.

11. Schroter S, Tite L, Hutchings A, Black N. Differences in review quality and recommendations for publication between peer reviewers suggested by authors or by editors. JAMA. 2006;295(3):314-7.

12. Jackson JL, Srinivasan M, Rea J, Fletcher KE, Kravitz RL. The validity of peer review in a general medicine journal. PLoS One. 2011;6(7):e22475.

13. Resnik DB, Gutierrez-Ford C, Peddada S. Perceptions of ethical problems with scientific journal peer review: an exploratory study. Sci Eng Ethics. 2008;14(3):305-10.

14. Lee KP, Schotland M, Bacchetti P, Bero LA. Association of journal quality indicators with methodological quality of clinical research articles. JAMA. 2002;287(21):2805-8. | https://