medigraphic.com
Organo Oficial de la Sociedad Mexicana de Urología

2020, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Urol 2020; 80 (2)


Variación en la interpretación radiológica y urológica de la tomografía computarizada para litiasis en el tracto urinario superior, en un hospital de referencia nacional

Calvo-Vázquez I, Rodríguez-Rodríguez B, Hernández-Méndez EA, Bravo-López GP, Sánchez-Aquino UC, Véliz-Cabrera GA, Martínez-Arroyo C, Fernández-Noyola G, Morales-Montor JG, Cantellano-Orozco M, Pacheco-Gahbler C

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 14
Paginas: 1-8
Archivo PDF: 215.20 Kb.


RESUMEN

Objetivo Comparar la discrepancia en las interpretaciones de tomografía computarizada (TC) entre urólogos y radiólogos para litiasis, determinando si podrían afectar el tratamiento.
Material y Métodos Se analizaron todos los pacientes con reporte radiológico de litiasis urinaria, desde noviembre 2017 a mayo 2018, utilizando el índice Kappa de Cohen y prueba de U de Mann Whitney.
Resultados 142 pacientes, 56.3% masculinos y 43.7% femeninos, edad media de 46 años, la mayor indicación de TC fue dolor (74.6%), siendo simple la más solicitada (82.4%), 36.6% bilateral. El tamaño del lito, las UH y el grado de ectasia no estaban presentes en el reporte radiológico en el 8.6%, 17.3% y 12.3% respectivamente. La concordancia para el tamaño total del lito fue del 20% si había más de 1 lito y 55% si había un lito único (p=‹0.001). Al clasificarlos en una categoría de tamaño de acuerdo con la AUA se encontró una concordancia del 77% (p=‹0.001).
Conclusiones Existe una variación importante entre ambas especialidades, enfatizando en la necesidad de utilizar la morfometría como método estandarizado, obteniendo una mejor y precisa interpretación, es importante que el urólogo revise la TC, antes de decidir un manejo, estimando que el 31% de los urólogos se basan solo en el informe de radiología.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Türk C, Neisius A, Petrik A, Seitz C, Skolarikos A, Thomas K. EAU Guidelines of Urolithiasis. European Association of Urology; 2018.

  2. Medina-Escobedo M, Zaidi M, León ER, Orozco-Rivadeneyra S. Prevalencia y factores de riesgo en Yucatán, México, para litiasis urinaria. Salud Publica Mex. 2002;44(6):541–5.

  3. Assimos D, Krambeck A, Miller NL, Monga M, Murad MH, Nelson CP, et al. Surgical Management of Stones: American Urological Association/Endourological Society Guideline, PART I. J Urol. 2016;196(4):1153–60. doi: 10.1016/j.juro.2016.05.090

  4. Jordan GH. Information for applicants and candidates. 65th ed. The American Board of Urology; 2018. http://www.abu.org/assets/images/general/PED_2018_Handbook.combined_.pdf

  5. Hirsch JA, Rosenkrantz AB, Ansari SA, Manchikanti L, Nicola GN. MACRA 2.0: are you ready for MIPS? J Neurointerv Surg. 2017;9(7):714–6. doi: 10.1136/neurintsurg-2016-012845

  6. Heidenreich A, Desgrandschamps F, Terrier F. Modern approach of diagnosis and management of acute flank pain: review of all imaging modalities. Eur Urol. 2002;41(4):351–62. doi: 10.1016/s0302-2838(02)00064-7

  7. Smith RC, Verga M, McCarthy S, Rosenfield AT. Diagnosis of acute flank pain: value of unenhanced helical CT. AJR Am J Roentgenol. 1996;166(1):97–101. doi: 10.2214/ajr.166.1.8571915

  8. Niall O, Russell J, MacGregor R, Duncan H, Mullins J. A comparison of noncontrast computerized tomography with excretory urography in the assessment of acute flank pain. J Urol. 1999;161(2):534–7.

  9. Connolly SS, Younis C, Meade W, Gallagher R, Lovett R, Brady A, et al. Can computed tomography in the protocol for renal colic be interpreted by urologists? BJU Int. 2004;94(9):1332–5. doi: 10.1111/j.1464-410X.2004.05167.x

  10. Kampa RJ, Ghani KR, Wahed S, Patel U, Anson KM. Size matters: a survey of how urinary-tract stones are measured in the UK. J Endourol. 2005;19(7):856–60. doi: 10.1089/end.2005.19.856

  11. Coursey Moreno C, Beland M, Goldfarb S, Harvin H, Heilbrun M, Heller M. et al. Appropriateness Criteria—Acute Onset Flank Pain-Suspicion of Stone Disease. American College of Radiology. 2016;1–11. https://acsearch.acr.org/docs/69362/Narrative/

  12. Metser U, Ghai S, Ong YY, Lockwood G, Radomski SB. Assessment of urinary tract calculi with 64-MDCT: The axial versus coronal plane. AJR Am J Roentgenol. 2009;192(6):1509–13. doi: 10.2214/AJR.08.1545

  13. Lin W-C, Uppot RN, Li C-S, Hahn PF, Sahani DV. Value of automated coronal reformations from 64-section multidetector row computerized tomography in the diagnosis of urinary stone disease. J Urol. 2007;178(3 Pt 1):907–11; discussion 911. doi: 10.1016/j.juro.2007.05.042

  14. Tzou DT, Isaacson D, Usawachintachit M, Wang ZJ, Taguchi K, Hills NK, et al. Variation in Radiologic and Urologic Computed Tomography Interpretation of Urinary Tract Stone Burden: Results from ReSKU. Urology. 2018;111:59–64. doi: 10.1016/j.urology.2017.10.002




2020     |     www.medigraphic.com