medigraphic.com
ISSN 2992-8036 (Digital)
ISSN 2306-4102 (Impreso)
Órgano Oficial del Colegio Mexicano de Ortopedia y Traumatología

2019, Número 6

<< Anterior Siguiente >>

Acta Ortop Mex 2019; 33 (6)


Evaluación de resultados clínicos postoperatorios a corto y largo plazo de liberación percutánea con aguja vs técnica abierta de dedo en gatillo

Carrasco‑Ortiz O, Pérez‑Garmendia R, Márquez‑Espriella C, Arce‑Salinas CA, Dávila‑Díaz R, Topete‑González AO, Garzón‑Muvdi J, Espino‑Gaucín JI

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 18
Paginas: 357-361
Archivo PDF: 170.78 Kb.


RESUMEN

Introducción: El dedo en gatillo es muy frecuente en la población, con un riesgo de vida de padecer la enfermedad de 2.6% en la población general y con un aumento de 4 a 10% en diabéticos. Dado que no hay un estándar de oro de tratamiento quirúrgico y aún hay controversia en ello, es importante evaluar los resultados de las distintas técnicas quirúrgicas. El objetivo de este estudio es evaluar resultados postoperatorios de ambas técnicas quirúrgicas en pacientes con seguimiento de uno a 12 meses de postoperatorio. Material y métodos: Se trata de un estudio prospectivo, longitudinal, descriptivo y observacional realizado en un período de Enero de 2015 a Diciembre de 2017. Se incluyeron pacientes postoperados de liberación con técnica abierta (grupo 1) y percutánea con aguja (grupo 2). Se llevó a cabo la revisión de expedientes de todos los pacientes y se les hizo una encuesta mediante vía telefónica. Los resultados de la comparación de ambas técnicas se analizaron mediante χ2 para resultados paramétricos y mediante la prueba de Fisher para los no paramétricos. Resultados: Se encontró que los pacientes del grupo 2 manifestaron mayor satisfacción, de los cuales 21.8% (n = 12) estuvieron totalmente satisfechos con el procedimiento percutáneo, a diferencia de los del grupo 1 quienes manifestaron satisfacción total sólo en 3.8% (n = 2). Conclusiones: En este estudio podemos concluir que ambas técnicas son efectivas para el tratamiento de dedo en gatillo, siendo la liberación percutánea con aguja la que ofrece mayor grado de satisfacción en los pacientes.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Robert D. Wojahn, MD, Nicholas C. Foeger, MD. Long-term outcomes following a single corticosteroid injection for trigger finger. J Bone Joint Surg Am. 2014; 96(229: 1849-54.

  2. Moore JS. Flexor tendon entrapment of the digits (trigger finger and trigger thumb). J Occup Environ Med. 2000; 42(5): 526-45.

  3. Patel MR, Bassini L. Trigger fingers and thumb: when to splint, inject, or operate. J Hand Surg Am. 1992; 17(1): 110-3.

  4. Kolind-Sorensen V. Treatment of trigger fingers. Acta Orthop Scand. 1970; 41(4): 428-32.

  5. Newport ML, Lane LB, Stuchin SA. Treatment of trigger finger by steroid injection. J Hand Surg Am. 1990; 15(5): 748-50.

  6. Rhoades CE, Gelberman RH, Manjarris JF. Stenosing tenosynovitis of the fingers and thumb. Results of a prospective trial of steroid injection and splinting. Clin Orthop Relat Res. 1984; (190): 236-8.

  7. Clark DD, Ricker JH, MacCollum MS. The efficacy of local steroid injection in the treatment of stenosing tenovaginitis. Plast Reconstr Surg. 1973; 51(2): 179-80.

  8. Anderson B, Kaye S. Treatment of flexor tenosynovitis of the hand (‘trigger finger’) with corticosteroids. A prospective study of the response to local injection. Arch Intern Med. 1991; 151(1): 153-6.

  9. Faunø P, Andersen HJ, Simonsen O. A long-term follow-up of the effect of repeated corticosteroid injections for stenosing tenovaginitis. J Hand Surg Br. 1989; 14(2): 242-3.

  10. Marks MR, Gunther SF. Efficacy of cortisone injection in treatment of trigger fingers and thumbs. J Hand Surg Am. 1989; 14(4): 722-7.

  11. Freiberg A, Mulholland RS, Levine R. Nonoperative treatment of trigger fingers and thumbs. J Hand Surg Am. 1989; 14(3): 553-8.

  12. Wojahn RD, Foeger NC. Long-term outcomes following a single corticosteroid injection for trigger finger. J Bone Joint Surg Am. 2014; 96: 1849-54.

  13. Mishra SR, Gaur AK, Choudhary MM, Ramesh J. Percutaneous A1 pulley release by the tip of a 20-g hypodermic needle before open surgical procedure in trigger finger management. Tech Hand Up Extrem Surg. 2013; 17(2): 112-5.

  14. Huisstede BM, Gladdines S, Randsdorp MS, Koes BW. Effectiveness of conservative, surgical, and postsurgical interventions for trigger finger, Dupuytren disease, and de quervain disease: a systematic review. Arch Phys Med Rehabil. 2018; 99(8): 1635-1649.e21.

  15. Gilberts EC, Beekman WH, Stevens HJ, Wereldsma JC. Prospective randomized trial of open versus percutaneous surgery for trigger digits. J Hand Surg Am. 2001; 26: 497-500.

  16. Dierks U, Hoffmann R, Meek MF. Open versus percutaneous release of the A1-pulley for stenosing tendovaginitis: a prospective randomized trial. Tech Hand Up Extrem Surg. 2008; 12: 183-7.

  17. Bamroongshawgasame T. A comparison of open and percutaneous pulley release in trigger digits. J Med Assoc Thai. 2010; 93(2): 199-204.

  18. Topper SM, Jones DE, Klajnbart JO, Friedel SP. Trigger finger: the effect of partial release of the first annular pulley on triggering. Am J Orthop (Belle Mead NJ). 1997; 26: 675-7.




2020     |     www.medigraphic.com