medigraphic.com
ISSN 1561-3054 (Digital)

2019, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

Rev Cubana Med Trop 2019; 71 (1)


Evaluación de la eficacia larvicida de Rapidall NP3 (Bacillus thuringiensis) contra Aedes aegypti (Linnaeus) (Diptera: iCulicidae) en condiciones de laboratorio

González RA, Companioni IA, Menéndez DZ, Anaya MJ, García GI, Lorenzo BCM, Castañet CE, Gato AR

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 19
Paginas: 1-8
Archivo PDF: 163.41 Kb.


RESUMEN

Los mosquitos son vectores trasmisores de enfermedades como: dengue, zika y chikunguya. El control biológico es una alternativa viable a tener en cuenta por los programas de control. Bacillus thuringiensis es el microorganismo más usado en salud pública. Su efectividad como larvicida contra culícidos depende, en gran medida, de la eficiencia del proceso productivo. El objetivo es evaluar y comparar la eficacia larvicida contra Aedes aegypti de la formulación en polvo Rapidall NP3 con la del producto Bactivec®, formulación líquida utilizada en Cuba. Se realizaron bioensayos de laboratorio según los procedimientos descritos y sugeridos por la OMS para determinar la eficacia, exponiendo las larvas a las concentraciones recomendadas por los fabricantes de los productos Rapidall NP3 y Bactivec®. A los recipientes utilizados se les realizó recambio de agua medio, total y sin recambio, con una frecuencia semanal. A las 24 h se calculó la mortalidad obtenida y se analizó estadísticamente mediante un ANOVA de una vía; cuando existieron diferencias significativas se aplicó un análisis Post-hoc mediante la prueba de Tukey. El producto evaluado Rapidall NP3, provocó 100 % de mortalidad larvaria durante 11 semanas, independientemente de la proporción de recambio de agua, mientras que el Bactivec® solo provocó 100 % de mortalidad hasta las 6 semanas de iniciado el experimento. El biolarvicida Rapidall NP3 mostró buena eficacia y actividad residual prolongada al compararlo con Bactivec®, por lo que recomendamos su evaluación en el terreno en el control larvario de depósitos que constituyen sitios de cría habituales y que no pueden ser eliminados físicamente.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. WHO. Integrating neglected tropical diseases into global health and development: fourth WHO report on neglected tropical diseases. Geneva: World Health Organization; 2017.

  2. Mittal PK. Biolarvicides in vector control: challenges and prospects. J Vector Borne Dis. 2003;40(1-2):20-32.

  3. Ben Dov E. Bacillus thuringiensis subsp. israelensis and its dipteran-specific toxins. Toxins (Basel). 2014;64(6):1222-43.

  4. Stevens M, Akhurst R, Clifton M, Hughes P. Factors affecting the toxicity of Bacillus thuringiensis var. israelensis and Bacillus sphaericus to fourth instar larvae of Chironomus tepperi (Diptera: Chironomidae). J Invertebr Pathol. 2004;83(3):104-10.

  5. Cao C, Sun L, Wen R, Li X, Wu H, Wang Z. Toxicity and affecting factors of Bacillus thuringiensis var. israelensis on Chironomus kiiensis larvae. J Insect Sci. 2012;12(126):1-8.

  6. Corbillon CO, Gonzalez A, Menendez Z, Companioni A, Bruzon RY, Diaz M, et al. Influencia de factores bióticos sobre la eficacia de Bacillus thuringiensis var. israelensis contra Aedes aegypti (Diptera: Culicidae). Rev Cubana Med Trop. 2012;64(3):235-43.

  7. Aguilera L, González M, Marquetti M, Capín J, Fustes C. Incidencia de Aedes (S) aegypti y otros culícidos en el municipio Playa, Ciudad de La Habana. Rev Cubana Med Trop. 2000;52(3):174-9.

  8. Marquetti M, Fuster C, Martín I. Distribución espacial y temporal de los sitios de cría de Aedes albopictus y Aedes aegypti (Diptera:culicidae) en Pinar del Río, Cuba. Rev Biomed. 2014;25:54-67.

  9. WHO. Guidelines for laboratory and field testing of mosquito larvicides. Geneva, Switzerland: World Health Organization; 2005. WHO/CDS/WHOPES/GCDPP/2005.3.

  10. Tamilselvan S, Jambulingam P, Manoharan V, Shanmugasundaram R, Vivekanandan G, Manonmani AM. Fly ash based Bacillus thuringiensis var. israelensis formulation for use against Culex quinquefasciatus, the vector of filariasis in natural ecosystems. J Vector Borne Dis. 2015;52:193-200.

  11. Cetin H, Oz E, Yanikoglu A, Cilek JE. Operational Evaluation Of Vectomax® WSP (Bacillus thuringiensis Subsp. israelensis + Bacillus sphaericus) Against Larval Culex pipiens in Septic Tanks. J Am Mosq Control Assoc. 2015;31(2):193-5.

  12. Farajollahi A, Williams GM, Condon GC, Kesavaraju B, Unlu I, Gaugler R. Assessment of a Direct Application of Two Bacillus thuringiensis israelensis Formulations for Immediate and Residual Control of Aedes albopictus. Journal of the American Mosquito Control Association. 2013;29(4):385-8.

  13. Ritchie SA, Rapley LP, Benjamin S. Bacillus thuringiensis var.israelensis (Bti) Provides Residual Control of Aedes aegypti in Small Containers. Am J Trop Med Hyg. 2010;82(6):1053-9.

  14. Setha T, Chantha N, Socheat D. Efficacy of Bacillus thuringiensis israelensis, VectoBac WG and DT, formulations against dengue mosquito vectors in cement potable water jars in Cambodia. Southeast Asian J Trop Med Public Health. 2007;38(2):261-8.

  15. Gato R, Díaz M, Bruzón RY, Menéndez Z, González A, Hernández Y,et al. Estudio de resistencia de Aedes aegypti a Bacillus thuringiensis var. israelensis. Rev Cubana Med Trop. 2008;60(1):74-7.

  16. Menéndez Z, Rodríguez J, Gato R, Companioni A, Díaz M, Bruzón RY. Susceptibility of Aedes aegypti (L.) strains from Havana to a Bacillus thuringiensis var. israelensis. Rev Cuba Med Trop. 2012;64(3):324-9.

  17. Li Y, Xu J, Zhong D, Zhang H, Yang W, Zhou G, et al. Evidence for multipleinsecticide resistance in urban Aedes albopictus populations in southern China. Parasites & Vectors. 2018;11(1):4.

  18. Ben-Dov E. Bacillus thuringiensis subsp. israelensis and Its Dipteran-Specific Toxins. Toxins. 2014;6(4):1222-43.

  19. Harwood JF, Farooq M, Turnwall BT, Richardson AG. Evaluating Liquid and Granular Bacillus thuringiensis var. israelensis Broadcast Applications for Controlling Vectors of Dengue and Chikungunya Viruses in Artificial Containers and Tree Holes. Journal of Medical Entomology. 2015;52(4):663-71.




2020     |     www.medigraphic.com