medigraphic.com
ISSN 2992-8559 (Digital)
ISSN 1405-0625 (Impreso)

2018, Número 3

<< Anterior Siguiente >>

Cir Plast 2018; 28 (3)


Experiencia con el embudo de Keller en cirugía de aumento mamario primario

Durán VHC, Zapata GA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 21
Paginas: 102-107
Archivo PDF: 207.03 Kb.


RESUMEN

La cirugía de aumento mamario constituye el procedimiento más común en la cirugía plástica estética. A pesar de ser considerado un procedimiento «limpio», no está exento de complicaciones, entre ellas la contaminación bacteriana que conduce a contracción capsular, complicación que lleva incluso a la reintervención quirúrgica. Presentamos el embudo de Keller como un dispositivo de inserción alterno a la técnica de inserción digital que muestra superioridad en cuanto a prevenir la contaminación bacteriana y disminuye el tiempo quirúrgico empleado. El objetivo de este trabajo es evaluar el impacto en el tiempo quirúrgico en cirugía de aumento mamario, así como la tasa de contracción capsular antes y después del embudo de Keller en nuestra práctica. Se realizó una revisión retrospectiva de cinco años de todas las pacientes sometidas a aumento mamario primario. Las pacientes se dividieron en dos cohortes: cirugías con y sin utilización del embudo de Keller. Se comparó el tiempo quirúrgico entre ambos grupos y la tasa de contracción capsular. Se realizó un total de 166 cirugías en el periodo de cinco años. Setenta utilizaron la técnica digital de inserción y 96 embudo de Keller. El tiempo quirúrgico fue estadísticamente menor en el grupo con el dispositivo. No hubo significancia estadística en la tasa de contractura capsular. Concluimos que el embudo de Keller permite realizar la cirugía de aumento mamario con una técnica de «no tocar» mejorada, disminuyendo el tiempo quirúrgico y, por consiguiente, factores que contribuyen a la contaminación bacteriana.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. International Society of Aesthetic Plastic Surgery. Procedures Performed in 2014. [2015] Disponible en: https://www.fiercepharma.com/pharma/international-society-of-aesthetic-plastic-surgery-releases-global-statistics-on-cosmetic-Procedures. jul 9, 2015 3:00am

  2. Colombo C, Flores Z. Revisión a 5 años de técnicas quirúrgicas y características de los implantes en 2876 mamoplastias de aumento consecutivas. Cir Plast Iberolatinoam 2015; 41 (3): 219-233.

  3. Chopra K, Gowda AU, McNichols CHL et al. Antimicrobial prophylaxis practice patterns in breast augmentation: a national survey of current practice. Ann Plast Surg 2017; 78 (6): 629-632.

  4. Rieger UM, Mesina J, Kalbermatten DF et al. Bacterial biofilms and capsular contracture in patients with breast implants. Br J Surg 2013; 100 (6): 768-774.

  5. Netscher DT. Subclinical infection as a possible cause of significant breast capsules. Plast Reconstr Surg 2004; 113: 2229-2230.

  6. Ooi A, Song DH. Reducing infection risk in implant-based breast-reconstruction surgery: challenges and solutions. Breast Cancer (Dove Med Press) 2016; 8: 161-172.

  7. Hidalgo DA, Spector JA. Breast augmentation. Plast Reconstr Surg 2014; 133 (4): 567e-583e.

  8. Cohen JB, Carrol C, Tenenbaum MM, Myckatyn TM. Breast implant-associated infections: the role of the national surgical quality improvement program and the local microbiome. Plast Reconstr Surg 2015; 136 (5): 921-929.

  9. Mladick RA. “No-touch” submuscular saline breast augmentation technique. Aesthet Plast Surg 1993; 17 (3): 183-192.

  10. Zhang S, Blanchet NP. An easy and cost-effective method to perform the “no-touch” technique in saline breast augmentation. Aesthet Surg J 2015; 35 (6): NP176-178.

  11. Koumanis DJ, Colque A, Eisemann ML, Smith J. Breast surgery under local anesthesia: second-stage implant exchange, nipple flap reconstruction, and breast augmentation. Clin Plast Surg 2013; 40 (4): 583-591.

  12. Hunter M, Bahair G, Losken A. Sterility in breast implant placement: the Keller Funnel and the “no touch” technique. Plast Reconstr Surg 2011; 128 (4): 9.

  13. Steiert AE, Boyce M, Sorg H. Capsular contracture by silicone breast implants: possible causes, biocompatibility, and prophylactic strategies. Med Devices (Auckl) 2013; 6: 211-218. doi: 10.2147/MDER.S49522.

  14. Cuenca-Pardo JA, Ramos G, Contreras L et al. Factores relacionados con las infecciones en implantes mamarios. Encuesta a miembros de la Asociación Mexicana de Cirugía Plástica, Estética y Reconstructiva. Cir Plast 2015; 25 (1): 6-14.

  15. Flugstad N, Pozner J, Baxter R et al. Does implant insertion with a funnel decrease capsular contracture? a preliminary report. Aesthet Surg J 2016; 36 (5): 550-556.

  16. Hunter R, Ghazi B, Saunders N, Losken A. Contamination in smooth gel breast implant placement: testing a funnel versus digital insertion technique in a cadaver model. Aesthet Surg J 2012; 32 (2): 194-199.

  17. Escudero F, Guarch R, Lozano J. Reacción tisular a las prótesis mamarias: contractura capsular periprotésica. Anales Sis San Navarra 2005; 28 (Suppl. 2): 41-53.

  18. Dancey A, Nassimizadeh A. Levick P. Capsular contracture. What are the risk factors? A 14 year series of 1,400 consecutive augmentations. J Plast Reconstr Aesthet Surg 2012; 65 (2): 213-218.

  19. Headon H, Kasem A, Mokbel K. Capsular contracture after breast augmentation: an update for clinical practice. Arch Plast Surg 2015; 42 (5): 532-543.

  20. Namnoum JD, Largent J, Kaplan HM et al. Primary breast augmentation clinical trial outcomes stratified by surgical incision, anatomical placement and implant device type. J Plast Reconstr Aesthet Surg 2013; 66: 1165-1172.

  21. Horsnell JD, Searle AE, Harris PA. Intra-operative techniques to reduce the risk of capsular contracture in patients undergoing aesthetic breast augmentation. A review. The Surgeon 2017; 15 (5): 282-289.




2020     |     www.medigraphic.com