Orozco‑Ramírez SM, Chávez‑Muñoz CA, Álvarez‑Canales JAJ

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 22
Paginas: 275-280
Archivo PDF: 342.73 Kb.

RESUMEN

Introducción: Asegurar y mantener permeable la vía aérea son responsabilidades fundamentales del anestesiólogo. Las complicaciones que surgen en el fallo de la intubación son causa de morbilidad y mortalidad. El uso de videolaringoscopios provee una visión mejorada de la glotis, aunque puede aumentar el tiempo de intubación por la forma del mismo. No se han encontrado estudios en residentes de anestesiología. La mayoría de los estudios son en personal adiestrado en el uso de videolaringoscopios. Material y métodos: Se realizaron 25 laringoscopías con cada uno de los videolaringoscopios en pacientes mayores de edad, ASA I-III, sin vías aéreas difíciles predichas, sometidos a anestesia general. Se determinaron las diferencias entre variables hemodinámicas (presión arterial, frecuencia cardíaca, saturación de oxígeno) así como tiempo y número de intentos de intubación. Resultados: Se encontró significancia estadística para el número de intentos de intubación (p = 0.037) y para el tiempo de intubación (p = 0.011). Conclusiones: La facilidad del manejo fue en favor del Truview EVO, observamos una mayor dificultad para introducir el tubo endotraqueal en King Vision. Los resultados obtenidos en nuestro estudio son comparables con los obtenidos en otros estudios realizados en personal experimentado.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Bharadwaj A, Khurana G, Jindal P. Cervical spine movement and ease of intubation using truview or McCoy laryngoscope in difficult intubation. Spine (Phila Pa 1976). 2016;41:987-993.

2. Chaparro-Mendoza K, Luna-Montúfar CA, Gómez JM. Videolaringoscopios: ¿La solución para el manejo de la vía aérea difícil o una estrategia más? Revisión no sistemática. Rev Colomb Anestesiol. 2015;43:225-233.

3. Anand L, Palta S, Timanaykar R. A randomized controlled study to evaluate and compare Truview blade with Macintosh blade for laryngoscopy and intubation under general anesthesia. J Anaesthesiol Clin Pharmacol. 2011;27:199.

4. McNarry AF, Patel A. The evolution of airway management-new concepts and conflicts with traditional practice. Br J Anaesth. 2017;119:i154-166.

5. Pieters BMA, Maas EHA, Knape JTA, van Zundert AAJ. Videolaryngoscopy vs. direct laryngoscopy use by experienced anaesthetists in patients with known difficult airways: a systematic review and meta-analysis. Anaesthesia. 2017;72:1532-1541.

6. Cavus E, Janssen S, Reifferscheid F, Caliebe A, Callies A, von der Heyden M, et al. Videolaryngoscopy for physician-based, prehospital emergency intubation. Anesth Analg. 2018;126:1565-1574.

7. Kleine-Brueggeney M, Greif R, Schoettker P, Savoldelli GL, Nabecker S, Theiler LG. Evaluation of six videolaryngoscopes in 720 patients with a simulated difficult airway: A multicentre randomized controlled trial. Br J Anaesth. 2016;116:670-679.

8. Martínez A, García J. Tiempo de intubación entre videolaringoscopios: King Vision vs Vivid Trac. Estudio comparativo. Acta Med. 2016;14:131-135.

9. Singh R, Kumar N, Jain A. A randomised trial to compare Truview PCD®, C-MAC® and Macintosh laryngoscopes in paediatric airway management. Asian J Anesthesiol. 2017;55:41-44.

10. Vivek B, Sripriya R, Mishra G, Ravishankar M, Parthasarathy S. Comparison of success of tracheal intubation using Macintosh laryngoscope-assisted Bonfils fiberscope and Truview video laryngoscope in simulated difficult airway. J Anaesthesiol Clin Pharmacol. 2017;33:107-111.

11. Gaszynska E, Gaszynski T. Truview EVO2 and standard macintosh laryngoscope for tracheal intubation during cardiopulmonary resuscitation: A comparative randomized crossover study. Med (United States). 2014;93:1-6.

12. Turan Inal M, Memis D, Kargi M, Oktay Z, Sut N. Comparison of TruView EVO2 with Miller laryngoscope in paediatric patients. Eur J Anaesthesiol. 2010;27:950-954.

13. Gaszynska E, Samsel P, Stankiewicz-Rudnicki M, Wieczorek A, Gaszynski T. Intubation by paramedics using the ILMA or AirTraq, KingVision, and Macintosh laryngoscopes in vehicle-entrapped patients: a manikin study. Eur J Emerg Med. 2014;21:61-64.

14. Aguirre Ospina OD, Ríos Medina ÁM, Calderón Marulanda M, Gómez Buitrago LM. Curvas de aprendizaje de sumatoria acumulada (CUSUM) en procedimientos básicos de anestesia. Rev Colomb Anestesiol. 2014;42:142-153.

15. Kurnaz MM, Sarıtaş A. Comparison of the effects of Truview PCDTM video laryngoscopy and Macintosh blade direct laryngoscopy in geriatric patients. J Clin Anesth. 2016;35:268-273.

16. Gaszynska E, Gaszynski T. Endotracheal intubation using the Macintosh laryngoscope or KingVision video laryngoscope during uninterrupted chest compression. Biomed Res Int. 2014;2014.

17. Ali QE, Amir SH, Ahmad S. A comparative evaluation of King Vision video laryngoscope (Channelled blade), McCoy, and Macintosh laryngoscopes for tracheal intubation in patients with immobilized cervical spine. Sri Lankan J Anaesthesiol. 2017;25:70-75.

18. Arora S, Sayeed H, Bhardwaj N. A comparison of Truview EVO2 laryngoscope with Macintosh laryngoscope in routine airway management: a randomized crossover clinical trial. Saudi J Anaesth. 2013;7:244.

19. Kleine-Brueggeney M, Buttenberg M, Greif R, Nabecker S, Theiler L. Evaluation of three unchannelled videolaryngoscopes and the Macintosh laryngoscope in patients with a simulated difficult airway: a randomised, controlled trial. Anaesthesia. 2017;72:370-378.

20. Priyanka A, Nag K, Hemanth Kumar V, Singh D, Kumar S, Sivashanmugam T. Comparison of king vision and truview laryngoscope for postextubation visualization of vocal cord mobility in patients undergoing thyroid and major neck surgeries: a randomized clinical trial. Anesth Essays Res. 2017;11:238-242.

21. Zaouter C, Calderon J, Hemmerling TM. Videolaryngoscopy as a new standard of care. Br J Anaesth. 2015;114:181-183.

22. Abdulmohsen A, Mohamed R. Comparison of the Macintosh, GlideScope®, Airtraq®, and King VisionTM laryngoscopes in routine airway management. Minerva Anestesiol. 2016;82:1278-1288.