Vargas-Partida T, Hernández-Cruz M, Ruiz-Eng R, Montiel-Jarquín ÁJ, Vázquez-Cruz E, López-Colombo A

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 21
Paginas: 386-390
Archivo PDF: 134.17 Kb.

RESUMEN

Introducción: La evaluación de la respuesta al tratamiento de linfoma se basa en estudios de imagen. Objetivo: Correlacionar la evaluación de la respuesta al tratamiento de linfoma mediante tomografía axial computarizada (TAC) y tomografía por emisión de positrones/tomografía computarizada (PET/TC). Método: Estudio observacional transversal en el que se revisaron expedientes de pacientes con linfoma en vigilancia mediante TAC y PET/TC. Resultados: La población de estudio estuvo constituida por 43 pacientes con edad media de 32.7 ± 22.4 años; 26 (60.5 %) tenían diagnóstico de linfoma de Hodgkin y 17 (9.5 %), de linfoma no Hodgkin. Por TAC se diagnosticaron 34 (79.1 %) con enfermedad y nueve (20.9 %) sin enfermedad. El criterio para evaluar la respuesta fue la experiencia del médico imagenólogo en 39 (90.7 %) y RECIST 1.1 en cuatro (9.3 %). Por PET/TC con 18-FDG se diagnosticó falta de respuesta al tratamiento o respuesta parcial-recurrencia en 32 pacientes (74.4 %) y con respuesta al tratamiento en 11 (25.6 %); con los criterios PERCIST en 13 (30.2 %) y con los de Deuaville en 30 (69.8 %). Al comparar el diagnóstico por TAC contra PET/TC, de 11 pacientes con respuesta total, tres tuvieron diagnóstico tomográfico similar. De los 34 pacientes con datos de enfermedad diagnosticados por tomografía, 26 tuvieron resultados similares por PET/TC con 18-FDG (p = 0.54). Conclusión: El valor de la respuesta al tratamiento por TAC en linfoma no concuerda con el obtenido mediante PET/TC con 18-FDG.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Campo E, Swerdlow SH, Harris NL, Pileri S, Stein H, Jaffe ES. The 2008 WHO classification of lymphoid neoplasms and beyond: evolving concepts and practical applications. Blood. 2011;117 5019-5032.

2. Ott G, Rosenwald A. Molecular pathogenesis of follicular lymphoma. Haematologica. 2008;93:1773-1776.

3. Shankland KR, Armitage JO, Hancock BW. Non-Hodgkin lymphoma. Lancet. 2012;380:848-857.

4. Townsend W, Linch D. Hodgkin’s lymphoma in adults. Lancet. 2012;380:836-847.

5. Matasar MJ, Zelenetz AD. Overview of lymphoma diagnosis and management. Radiol Clin North Am. 2008;46:175-198.

6. Olsen E, Vonderheid E, Pimpinelli N, Willemze R, KiM Y, Knobler R, et al. Revisions to the staging and classification of mycosis fungoides and Sezary syndrome: a proposal of the International Society for Cutaneous Lymphomas (ISCL) and the cutaneous lymphoma task force of the European Organization of Research and Treatment of Cancer (EORTC). Blood. 2007;110:1713-1722.

7. Olsen EA, Whittaker S, Kim YH, Dubic M, Prince HM, Lessin SR, et al. Clinical end points and response criteria in mycosis fungoides and Sézary syndrome: a consensus statement of the International Society for Cutaneous Lymphomas, the United States Cutaneous Lymphoma Consortium, and the Cutaneous Lymphoma Task Force of the European Organisation for Research and Treatment of Cancer. J Clin Oncol. 2011;29:2598-2607.

8. Intlekofer AM, Younes A. Precision therapy for lymphoma: current state and future directions. Nat Rev Clin Oncol. 2014;11:585-596.

9. Moskowitz CH, Schöder H, Teruya-Feldstein J, Sima C, Lasons A, Portlock CS, et al. Risk-adapted dose-dense immunochemotherapy determined by interim FDG-PET in advanced-stage diffuse large B-Cell lymphoma. J Clin Oncol. 2010;28:1896-1903.

10. Wilson WH, Dunleavy K, Pittaluga S, Hegde U, Grand N, Steinberg SM, et al. Phase II study of dose-adjusted EPOCH and rituximab in untreated diffuse large B-cell lymphoma with analysis of germinal center and post-germinal center biomarkers. J Clin Oncol. 2008;26:2717-2724.

11. Eisenhauer EA, Therasse P, Bogaerts J, Schwartz LH, Sargent D, Ford R, et al. New response evaluation criteria in solid tumours: revised RECIST guideline (version 1.1). Eur J Cancer. 2009;45:228-247.

12. Choi H, Charnsangavej C, Faria SC, Macapinlac HA, Burgess MA, Patel SR, et al. Correlation of computed tomography and positron emission tomography in patients with metastatic gastrointestinal stromal tumor treated at a single institution with imatinib mesylate: proposal of new computed tomography response criteria. J Clin Oncol. 2007;25: 1753-1759.

13. Cervera-Deval J. RECIST and the radiologist. Radiologia. 2014;56: 193-205.

14. Heckel F, Meine H, Moltz JH, Kuhnigk JM, Heverhagen JT, Kießling A, et al. Segmentation-based partial volume correction for volume estimation of solid lesions in CT. IEEE Trans Med Imaging. 2014;33:462-480.

15. Wahl RL, Jacene H, Kasamon Y, Lodge MA. From RECIST to PERCIST: evolving considerations for PET response criteria in solid tumors. J Nucl Med. 2009;50:122-150.

16. Kulkarni NM, Pinho DF, Narayanan S, Kambadakone AR, Abramson JS, Sahani DV. Imaging for oncologic response assessment in lymphoma. AJR Am J Roentgenol. 2017;208:18-23.

17. Costelloe CM, Chuang HH, Madewell JE, Ueno NT. Criteria and bone metastases: RECIST 1.1, MDA and PERCIST. J Cancer. 2010;1:80-92.

18. Cheson BD, Fisher RI, Barrington SF, Cavalli F, Schwartz LH, Zucca E, et al. Recommendations for initial evaluation, staging, and response assessment of Hodgkin and non-Hodgkin lymphoma: the Lugano classification. J Clin Oncol. 2014;32:3059-3068.

19. Barrington SF, Mikhaeel NG, Kostakoglu L, Meignan M, Hutchings M, Müeller SP, et al. Role of imaging in the staging and response assessment of lymphoma: consensus of the International Conference on Malignant Lymphomas Imaging Working Group. J Clin Oncol. 2014;32:3048-3058.

20. Meignan M, Gallamini A, Meignan M, Gallamini A, Haioun C. Report on the First International Workshop on Interim-PET-Scan in Lymphoma. Leuk Lymphoma. 2009;50:1257-1260.

21. Hoppe RT, Advani RH, Ai WZ, Ambinder RF, Aoun P, Armand P, et al. Hodgkin lymphoma and non-Hodgkin lymphoma, NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology. J Natl Compr Cancer Netw. 2018