Vélez-de Lachica JC, Santos-Briones JI, Inzunza-Sánchez JM

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 18
Paginas: 67-72
Archivo PDF: 193.16 Kb.

RESUMEN

El incremento en la cirugía de artroplastía total de cadera es motivado por muchos factores, como el aumento en la expectativa de vida, mejoría continua en la técnica quirúrgica e innovaciones en el diseño y los materiales de los implantes que, sumados, han convertido a este procedimiento en una solución efectiva a la degeneración articular, con excelentes resultados. Sin embargo, a pesar de los avances tecnológicos, la infección periprotésica se ha mantenido como una de las complicaciones más devastadoras. Este estudio evalúa la aplicación profiláctica de perlas de sulfato de calcio medicadas en el canal femoral y superficie acetabular para prevenir infecciones periprotésicas en pacientes que fueron sometidos a una artroplastía total de cadera primaria no cementada contra un grupo control mediante la medición de reactantes de fase aguda y cultivo de líquido sinovial. Se sometieron al estudio 146 individuos: 67 a quienes se les aplicaron perlas de sulfato de calcio medicado y 79 a quienes se les aplicó antibiótico profiláctico intravenoso de Septiembre de 2013 a Agosto de 2016. Como método diagnóstico de infección periprotésica temprana se evaluaron la proteína C reactiva asociada a velocidad de sedimentación globular aumentada, una fístula que comunicara con la prótesis, cultivo positivo de dos o más sitios periprotésicos de líquido sinovial o tejido. Los resultados clínicos demostraron que hubo una disminución en los valores de los reactantes de fase aguda en los sujetos a quienes se les aplicaron las perlas de sulfato de calcio medicado. Se encontró que 14 personas presentaron infección en el grupo con profilaxis parenteral, comparado con tres del grupo con profilaxis local con perlas de sulfato de calcio medicado; ambos grupos con ceftriaxona. Se consideró que el uso profiláctico de perlas de sulfato de calcio dentro de canal medular y la superficie acetabular es una buena opción para prevenir infecciones periprotésicas en quienes han sido sometidos a una artroplastía total de cadera primaria no cementada; sin embargo el estudio amerita seguimiento con más pacientes para tener significancia estadística.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Bernad PM: Actualizaciones en artrosis. SANED; 2007.

2. Guías de práctica clínica: Guías de referencia rápida para el diagnóstico y tratamiento de osteoartrosis de rodilla y cadera. CENETEC; 2014.

3. Bombelli R: Artrosis de la cadera. Salvat Editores, SA; 1985.

4. Kurtz SM, Lau E, Schmier J, Ong KL, Zhao K, Parvizi J: Infection burden for hip and knee arthroplasty in the United States. J Arthroplasty. 2008; 23(7): 984-91.

5. Kurtz SM, Lau E, Watson H, Schmier JK, Parvizi J: Economic burden of periprosthetic joint infection in the United States. J Arthroplasty. 2012; 27: 61-5e1.

6. Ong KL, Kurtz SM, Lau E, Bozic KJ, Berry DJ, Pravizi J: Prosthetic joint infection risk after total hip arthroplasty in the Medicare population. J Arthroplasty. 2009; 24(6 Suppl): 105-9.

7. Pulido L, Ghanem E, Joshi A, Purtill JJ, Parvizi J: Periprosthetic joint infection: the incidence, timing and predisposing factors. Clin Orthop Relat Res. 2008; 466: 1710-5.

8. Lai K, Bohm ER, Burnell C, Hedden DR: Presence of medical comorbidities in patients with infected primary hip or knee arthroplasties. J Arthroplasty. 2007; 22: 651-6.

9. Santaguida PL, Hawker GA, Hudak PL, Glazier R, Mahomed NN, Kreder HJ, et al: Patient characteristics affecting the prognosis of total hip and knee joint arthroplasty: a systematic review. Can J Surg. 2008; 51(6): 428-36.

10. Rao N, Cannella BA, Crossett LS, Yates AJ Jr, McGough RL 3rd, Hamilton CW: Prospective screening/decolonization for Staphyococcus aureus to prevent orthopedic surgical site infection: prospective cohort study with 2-year follow-up. J Arthroplasty. 2011; 26: 1501-7.

11. Matar WY, Jafari SM, Restrepo C, Austin M, Purtill JJ, Parvizi J: Preventing infection in total joint arthroplasty. J Bone Joint Surg Am. 2010; 92: 36-46.

12. Prokuski L: Prophylactic antibiotics in orthopaedic surgery. J Am Acad Orthop Surg. 2008; 16 (5): 283-93.

13. Ambrose CG, Clyburn TA, Mika J, Gogola GR, Kaplan H, Wanger A, et al: Evaluation of antibiotic-impregnated microspheres for the prevention of implant-associated orthopaedic infections. J Bone Joint Surg Am. 2014; 96: 128-34.

14. Howlin RP, Brayford MJ, Webb JS, Cooper JJ, Aiken SS, Stoodley P. Antibiotic-loaded synthetic calcium sulfate beads for prevention of bacterial colonization and biofilm formation in periprosthetic infections. Antimicrob Agents Chemother. 2015; 59(1): 111-20.

15. Parvizi J, Zmistowski B, Berbari EF, Bauer TW, Springer BD, Della Valle CJ, et al. New definition for periprosthetic joint infection: from the workgroup of the musculoskeletal infection society. Clin Orthop Relat Res. 2011; 469: 2992-4.

16. Yi BA P, Cross M, Moric M, Spororer S, Berger R, Della VC: Diagnosis of infection in the early post-operative period after total hip arthroplasty. Clin Orthop Relat Res. 2014; 472: 424-9.

17. American Academy of Orthopaedic Surgeons: The diagnosis of periprosthetic joint infections of the hip and knee. Rosemont, IL: American Academy of Orthopaedic Surgeons (AAOS); 2010. p. 286.

18. Drago L, Boot W, Dimas K, Malizos K, Hänsch GM, Stuyck J, et al. Does implant coating with antibacterial-loaded hydrogel reduce bacterial colonization and biofilm formation in vitro? Clin Orthop Relat Res. 2014; 472(11): 3311-23.