Amábile-Cuevas CF, Lepe-Mancilla J, Muñoz-Cuevas JH

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 13
Paginas: 104-110
Archivo PDF: 143.60 Kb.

RESUMEN

Las suspensiones comerciales de propofol, por su composición farmacéutica, soportan el crecimiento de diversos microorganismos; la aplicación de propofol, contaminado microbianamente luego de ser retirado de su envase original, ha sido vinculada a brotes de infección postoperatoria. La adición de sales de ácido etilendiaminotetraacético (EDTA) retarda el crecimiento de estos microorganismos. Aquí se comparó el crecimiento, a lo largo de 48 horas y en tres temperaturas (ambiente, 35 y 42 ^oC), de siete cepas bacterianas y tres de levaduras, en cuatro formulaciones de propofol disponibles en México, una de ellas adicionada con EDTA. Consistentemente, el crecimiento fue menor en la suspensión con EDTA, comparada con las tres que no lo contienen, con variaciones entre microorganismos y temperaturas: desde muerte inicial de parte del inóculo, o inhibición completa y sostenida del crecimiento, hasta inhibición parcial. Aunque la adición de EDTA no debe considerarse como un sustituto del manejo aséptico del propofol, que debe extenderse durante el período perioperatorio, ciertamente disminuye la proliferación microbiana que puede darse por contaminación accidental, disminuyendo asimismo el riesgo de infección para el paciente.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Li Y, Wu Y, Li R, Wang C, Jia N, Zhao C, et al. Propofol regulates the surface expression of GABAA receptors: implications in synaptic inhibition. Anesth Analg. 2015;121:1176-1183.

2. Sosis MB, Braverman B, Villaflor E. Propofol, but not thiopental, supports the growth of Candida albicans. Anesth Analg. 1995;81:132-134.

3. Tessler M, Dascal A, Gioseffini S, Miller M, Mendelson J. Growth curves of Staphylococcus aureus, Candida albicans, and Moraxella osloensis in propofol and other media. Can J Anaesth. 1992;39:509-511.

4. Bennett SN, McNeil MM, Bland LA, Arduino MJ, Villarino ME, Perrotta DM, et al. Postoperative infections traced to contamination of an intravenous anesthetic, propofol. N Engl J Med. 1995;333:147-154.

5. Hart B. ‘Diprivan’: a change of formulation. Eur J Anaesthesiol. 2000;17:71-73.

6. Thompson KA, Goodale DB. The recent development of propofol (DIPRIVAN). Intensive Care Med. 2000;26:S400-S404.

7. Fukada T, Ozaki M. Microbial growth in propofol formulations with disodium edetate and the influence of venous access system dead space. Anaesthesia. 2007;62:575-580.

8. Lozano-Noriega R, Barriga-Angulo G, Moreno-Alatorre MA, Rojas-Molina L, Castillo-Torres NP. Contaminación bacteriana extrínseca de propofol. Rev Mex Anest. 1999;22:59-67.

9. Ponce de León A, Amábile-Cuevas CF, Benítez A. In vitro activity of tigecycline and other antimicrobial drugs against selected pathogens isolated in Mexico. 18th European Congress of Clinical Microbiology and Infectious Diseases Barcelona, 2008.

10. Arredondo-García JL, Amábile-Cuevas CF; RedMic2 Study Group. Susceptibility of Mexican isolates of yeasts and moulds to amphotericin B and triazole antifungals. J Infect Dev Ctries. 2009;3:398-401.

11. Craig DB. “Preservatives” in propofol. Can J Anaesth. 1998;45:913.

12. Muñoz-Cuevas JH, de la Cruz-Pan M, Olivero-Vásquez Y. Propofol ayer y hoy. Rev Mex Anest. 2005;28:148-158.

13. Zorrilla-Vaca A, León T, Ariza F. Propofol handling practices: results from a Colombian cross-sectional study. Colombian J Anesthesiol. 2017;45:300-309.