medigraphic.com

2019, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Anest 2019; 42 (2)


Cambios gasométricos en pacientes sometidos a resección prostática robótica

Gallardo-Castillo E, Campa-Mendoza ÁN, Bautista-Méndez R, Morales-Vásquez I, Torres-Alarcón CG

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 19
Paginas: 89-97
Archivo PDF: 200.94 Kb.


RESUMEN

Introducción: Las características propias de la cirugía robótica pueden tener efectos fisiológicos a nivel pulmonar que pueden producir complicaciones. Objetivo: Conocer los cambios gasométricos en pacientes sometidos a resección prostática robótica. Material y métodos: Treinta pacientes candidatos a resección prostática robótica fueron incluidos. Se midieron los tiempos quirúrgicos y parámetros de la gasometría arterial en cuatro tiempos: al momento de la inducción de la anestesia (T basal), 120 minutos posteriores a la insuflación de CO2 (T2h), a los 240 minutos (T4h) en la suspensión del capnoperitoneo (T final). Se realizó prueba de t de Student pareada para las variables con distribución normal, y la prueba U de Mann-Whitney en variables continuas no paramétricas, se consideró una significancia estadística de un valor de p ≤ 0.05. Resultados: La edad fue de 65.53 ± 5.92 años, la posición de Trendelenburg con inclinación ‹ 30o se realizó en el 73.3%. El capnoperitoneo osciló de 10-25 mmHg, el tiempo quirúrgico fue de 326.7 ± 77.4 min. El aumento en promedio de la PaCO2 fue 8.57 mmHg: basal (31.33 ± 3.7 mmHg)- PaCO2 fin (39.9 ± 5 mmHg) p ‹ 0.001. El pH disminuyó a partir de la segunda hora, en la medición final el 97% tenía valores ‹ 7.35. Los valores del HCO3 tuvieron un descenso de -2.65 mEq/L: HCO3 basal (21.74 + 0.65 mEq/L)- HCO3 fin (19.09 + 0.78 mEq/L) p ‹ 0.001. La presencia de acidemia se presentó en el 73.3%.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Torres-Sánchez LE, Espinoza-Giacinto R, Rojas-Martínez R, Escamilla-Núñez C, Vázquez-Salas RA, Campuzano JC, et al. Prostate cancer mortality according to marginalization status in Mexican states from 1980 to 2013. Salud Publica Mex. 2016;58:179-186.

  2. la Chapelle CF, Jansen FW, Pelger RC, Mol BW. Robotic surgery in the Netherlands: lack of high-quality proof of efficacy. Ned Tijdschr Geneeskd. 2013;157:A5145.

  3. Lee JR. Anesthetic considerations for robotic surgery. Korean J Anesthesiol. 2014;66:3-11.

  4. Moreno-Portillo M, Valenzuela-Salazar C, Quiroz-Guadarrama CD, Pachecho-Gahbler C, Rojano-Rodríguez M. Cirugía robótica. Gaceta Médica de México. 2014;150:293-297.

  5. Gil Villa SA, Campos-Salcedo JG, Zapata-Villalba MA, et al. Prostatectomía radical laparoscópica asistida por robot, un año de experiencia en el Hospital Central Militar, reporte de los primeros 55 casos. Rev Mex Urol. 2016;76:87-93.

  6. Kalmar AF, Foubert L, Hendrickx JF, Mottrie A, Absalom A, Mortier EP, et al. Influence of steep Trendelenburg position and CO2 pneumoperitoneum on cardiovascular, cerebrovascular, and respiratory homeostasis during robotic prostatectomy. BJA Br J Anaesth. 2010;104:433-439.

  7. Baltayian S. A brief review: anesthesia for robotic prostatectomy. J Robot Surg. 2008;2:59.

  8. Safran DB, Orlando R. Physiologic effects of pneumoperitoneum. Am J Surg. 2017;167:281-286.

  9. Choi ES, Oh AY, In CB, Ryu JH, Jeon YT, Kim HG. Effects of recruitment manoeuvre on perioperative pulmonary complications in patients undergoing robotic assisted radical prostatectomy: a randomised single-blinded trial. Schwentner C, ed. PLoS One. 2017;12:e0183311.

  10. Jaffe RA, Schmiesing CA, Golianu B. Anesthesiologist’s manual of surgical procedures. 5th ed. Standford University School of Medicine, California: Wilkins LW and, ed.; 2014.

  11. Raman JD, Dong S, Levinson A, Samadi D, Scherr DS. Robotic radical prostatectomy: operative technique, outcomes, and learning curve. JSLS J Soc Laparoendosc Surg. 2007;11:1-7.

  12. Parr KG, Talamini MA. Anesthetic implications of the addition of an operative robot for endoscopic surgery: a case report. J Clin Anesth. 2002;14:228-233.

  13. Gupta K, Mehata A, Sarin Jolly A, Khanna S. Anaesthesia for gynaecological surgery. Anaesth Intensive Care. 2012;40:614-621.

  14. Moro FD, Crestani A, Valotto C, et al. Anesthesiologic effects of transperitoneal versus extraperitoneal approach during robot-assisted radical prostatectomy: results of a prospective randomized study. Int Brazilian J Urol off J Brazilian Soc Urol. 2015;41:466-472.

  15. Paranjape S, Chhabra A. Anaesthesia for robotic surgery. Trends Anaesth Crit Care. 2014;4:25-31.

  16. García-Vázquez CJ, Pérez-Padilla R. Valores gasométricos estimados para las principales poblaciones y sitios a mayor altitud en México. Rev Inst Nal Enf Resp Mex. 2000;13:6-13.

  17. Meininger D, Byhahn C, Bueck M, et al. Effects of prolonged pneumoperitoneum on hemodynamics and acid-base balance during totally endoscopic robot-assisted radical prostatectomies. World J Surg. 2002;26:1423-1427.

  18. Murga-Velásquez G, Pedro-Casanovas C. Anestesia en cirugía laparoscópica. Actas Peru Anestesiol. 2000:59-66.

  19. Oksar M, Akbulut Z, Ocal H, Balbay MD, Kanbak O. Consideraciones anestésicas para la cistectomía robótica: estudio prospectivo. Brazilian J Anesthesiol (Edicion en Esp). 2014;64:109-115.




2020     |     www.medigraphic.com