2018, Número 4
Rev Cubana Cardiol Cir Cardiovasc 2018; 24 (4)
Estudio comparativo de la capacidad aeróbica y respuesta cardiovascular en estudiantes universitarios de México y Colombia
Pereira-Rodríguez JE, Bravo AS, Flores PUE, Flores RJ, Marin HL, Santamaría PKN
Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 0
Paginas:
Archivo PDF: 445.97 Kb.
RESUMEN
Introducción y objetivo: El test de 20 Meter Shuttle Run Test (20mSRT), es una prueba de aptitud cardiorrespiratoria que mide potencia aeróbica máxima e indirectamente el consumo máximo de oxígeno (Vo2 Máx.); El objetivo fue comparar la capacidad aeróbica y respuesta cardiopulmonar de jóvenes universitarios en Puebla, México frente a universitarios de Cúcuta, Colombia.Materiales y métodos: Estudio observacional, descriptivo y transversal con 2 grupos de 100 participantes de edad promedio de 20.5±3 y 21±2 años para mexicanos y colombianos respectivamente. Se obtuvo antropometría, signos vitales, condiciones climáticas y realización del test de 20mSRT. Además, se analizó por medio de la prueba no paramétrica de Mann-Whitney y luego ANOVA con prueba post hoc mediante la prueba de Scheffe.
Resultados: El 56% (62% Mex. y 50,5% Col.) de los participantes tuvieron un IMC (Indice de masa corporal) de normopeso, 9,5% (7% Mex. y 6% Col.) infrapeso y para sobrepeso y obesidad fue de 26% (28% Mex. y 24% Col.) y 8,5% (9% Mex. y 8% Col.) respectivamente. Respecto a la circunferencia abdominal se encontró 93,73±11.84 y 81,37±12.20 para universitarios mexicanos y colombianos respectivamente. El VO2máx. en los universitarios mexicanos fue 34.7±6.06 con 672.8±385.4 metros recorridos y en los universitarios colombianos fue de 32.9±7.12 con 533.8±371.3 metros.
Conclusiones: No se encontraron diferencias significativas en el IMC (p=0,967), circunferencia abdominal (p=0,258), VO2máx. (p=0,089) ni variables hemodinámicas como frecuencia cardíaca máxima (p=0,344), saturación arterial de oxígeno (p=0,811), presión arterial sistólica (p=0,945) y presión arterial diastólica (p=0,597) post test. En ambos grupos, los resultados de la capacidad aeróbica estuvieron por debajo de la clasificación de “Bueno” u “Excelente” capacidad aeróbica.