medigraphic.com
ISSN 0185-3252 (Impreso)
Revista de la Asociación Médica del Centro Médico ABC

2018, Número 4

<< Anterior

An Med Asoc Med Hosp ABC 2018; 63 (4)


La cirugía robótica en el Centro Médico ABC: informe de la formación del comité y la experiencia en los primeros 200 procedimientos realizados

Vásquez LC, Decanini TC, Maffuz-Aziz A, Alfaro AJ, Huante PJA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 37
Paginas: 312 - 316
Archivo PDF: 194.36 Kb.


RESUMEN

Introducción: La cirugía robótica es hoy en día un avance tecnológico utilizado en múltiples especialidades quirúrgicas a nivel mundial. Su aceptación en las diversas áreas ha sido respaldada por estudios comparativos con cirugía laparoscópica y cirugía abierta. Objetivo: Documentar la experiencia inicial del programa de cirugía robótica en la práctica privada en un hospital de la Ciudad de México, analizando resultados y complicaciones. Material y método: Se incluyeron las primeras 200 cirugías robóticas realizadas en el Centro Médico ABC, abarcando un periodo de 15 meses (de enero de 2017 a abril de 2018). Se documentaron las especialidades involucradas, las cirugías desglosadas por especialidades y tipo de intervención, los tiempos quirúrgicos, las complicaciones y el número de médicos involucrados en la experiencia inicial. Resultados: De 200 pacientes, 138 (69%) fueron masculinos y 62 (31%) femeninos. Las tres cirugías más realizadas fueron prostatectomía radical (107), seguida de histerectomía (32) y plastia inguinal (13). La edad promedio fue de 55.1 años (rango: de 27 a 76 años). Un total de 22 médicos certificados de cinco especialidades realizaron la totalidad de los procedimientos. Conclusiones: La cirugía robótica es hoy en día una herramienta bien demostrada en cuanto a sus ventajas y beneficios en diferentes especialidades quirúrgicas. Iniciar un programa en un centro médico privado tiene diversas implicaciones. La creación de un Comité de Cirugía Robótica integrado por médicos especialistas certificados en cirugía robótica de cada especialidad y autoridades del hospital para la acreditación de lineamientos tanto para la certificación como para la recertificación de sus médicos puede beneficiar programas como el nuestro, al crear un centro de excelencia en cirugía robótica, disminuir complicaciones y mejorar resultados.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Schuessler WW, Schulam PG, Clayman RV, Kavoussi LR. Laparoscopic radical prostatectomy: initial short-term experience. Urology. 1997; 50 (6): 854-857.

  2. Brinkman W, de Angst I, Schreuder H, Schout B, Draaisma W, Verweij L et al. Current training on the basics of robotic surgery in the Netherlands: Time for a multidisciplinary approach? Surg Endosc. 2017; 31 (1): 281-287.

  3. Farivar BS, Flannagan M, Leitman IM. General surgery residents’ perception of robot-assisted procedures during surgical training. J Surg Educ. 2015; 72 (2): 235-242.

  4. Ahlering TE, Woo D, Eichel L, Lee DI, Edwards R, Skarecky DW. Robot-assisted versus open radical prostatectomy: a comparison of one surgeon’s outcomes. Urology. 2004; 63 (5): 819-822.

  5. Kim B, Chang A, Kaswick J, Derboghossians A, Jung H, Slezak J et al. Achieving proficiency with robot-assisted radical prostatectomy: Laparoscopic-trained versus robotics-trained surgeons. Can Urol Assoc J. 2013; 7 (11-12): E711-E715.

  6. Moore BW, Dolat ME, McPartlin D, Mayer Grob B, Guruli G, Hampton LJ. Establishment of a new robotic prostatectomy program at a tertiary Veteran’s Affairs medical center. J Robot Surg. 2013; 7 (2): 171-175.

  7. Hu JC, Gu X, Lipsitz SR, Barry MJ, D’Amico AV, Weinberg AC et al. Comparative effectiveness of minimally invasive vs open radical prostatectomy. JAMA. 2009; 302 (14): 1557-1564.

  8. Coelho RF, Rocco B, Patel MB, Orvieto MA, Chauhan S, Ficarra V et al. Retropubic, laparoscopic, and robot-assisted radical prostatectomy: a critical review of outcomes reported by high-volume centers. J Endourol. 2010; 24 (12): 2003-2015.

  9. Nelson B, Kaufman M, Broughton G, Cookson MS, Chang SS, Herrell SD et al. Comparison of length of hospital stay between radical retropubic prostatectomy and robotic assisted laparoscopic prostatectomy. J Urol. 2007; 177 (3): 929-931.

  10. Chan F. Robotic-assisted surgical procedures are the future of gynaecology in Australasia. Aust N Z J Obstet Gynaecol. 2018; 58 (3): 371-374.

  11. Gomes MTV, Costa-Porto BTD, Parise-Filho JP, Vasconcelos AL, Bottura BF, Marques RM. Safety model for the introduction of robotic surgery in gynecology. Rev Bras Ginecol Obstet. 2018; 40 (7): 397-402.

  12. Zanagnolo V, Achilarre MT, Maruccio M, Garbi A. Might robotic-assisted surgery become commonplace in endometrial cancer treatment? Expert Rev Anticancer Ther. 2018; 18 (6): 507-509.

  13. Kosturakis AK, LaRusso KE, Carroll ND, Nicholl MB. First 100 consecutive robotic inguinal hernia repairs at a Veterans Affairs hospital. J Robot Surg. 2018; 12 (4): 699-704.

  14. Edelman DS. Robotic inguinal hernia repair. Am Surg. 2017; 83 (12): 1418-1421.

  15. Arcerito M, Changchien E, Bernal O, Konkoly-Thege A, Moon J. Robotic inguinal hernia repair: technique and early experience. Am Surg. 2016; 82 (10): 1014-1017.

  16. Mitropoulos D, Artibani W, Graefen M, Remzi M, Rouprêt M, Truss M et al. Reporting and grading of complications after urologic surgical procedures: an ad-hoc EAU guidelines panel assessment and recommendations. Eur Urol. 2012; 61 (2): 341-349.

  17. Tsao AK, Smaldone MD, Averch TD, Jackman SV. Robot-assisted laparoscopic prostatectomy: the first 100 patients-improving patient safety and outcomes. J Endourol. 2009; 23 (3): 481-484.

  18. Kwon EO, Bautista TC, Blumberg JM, Jung H, Tamaddon K, Aboseif SR et al. Rapid implementation of a robot-assisted prostatectomy program in a large health maintenance organization setting. J Endourol. 2010; 24 (3): 461-465.

  19. Box GN, Ahlering TE. Robotic radical prostatectomy: long-term outcomes. Curr Opin Urol. 2008; 18 (2): 173-179.

  20. Yip SKh, Sim HG. Robotic radical prostatectomy in east Asia: development, surgical results and challenges. Curr Opin Urol. 2010; 20 (1): 80-85.

  21. Bolenz C, Gupta A, Hotze T, Ho R, Cadeddu JA, Roehrborn CG et al. Cost comparison of robotic, laparoscopic, and open radical prostatectomy for prostate cancer. Eur Urol. 2010; 57 (3): 453-458.

  22. Rocco B, Lorusso A, Coelho RF, Palmer KJ, Patel VR. Building a robotic program. Scand J Surg. 2009; 98 (2): 72-75.

  23. Steinberg PL, Merguerian PA, Bihrle W 3rd, Seigne JD. The cost of learning robotic-assisted prostatectomy. Urology. 2008; 72 (5): 1068-1072.

  24. Longo WE, Cheadle W, Fink A, Kozol R, DePalma R, Rege R et al. The role of the Veterans Affairs Medical Centers in patient care, surgical education, research and faculty development. Am J Surg. 2005; 190 (5): 662-675.

  25. Link BA, Nelson R, Josephson DY, Lau C, Wilson TG. Training of urologic oncology fellows does not adversely impact outcomes of robot-assisted laparoscopic prostatectomy. J Endourol. 2009; 23 (2): 301-305.

  26. Laviana AA, Hu JC. A comparison of the robotic-assisted versus retropubic radical prostatectomy. Minerva Urol Nefrol. 2013; 65 (3): 161-170.

  27. Desai GS. Robotic surgery: is it right for India? J Robot Surg. 2018; 12 (4): 725-726.

  28. Lauterbach R, Matanes E, Lowenstein L. Review of robotic surgery in gynecology-the future is here. Rambam Maimonides Med J. 2017; 8 (2). doi: 10.5041/RMMJ.10296.

  29. Truong M, Kim JH, Scheib S, Patzkowsky K. Advantages of robotics in benign gynecologic surgery. Curr Opin Obstet Gynecol. 2016; 28 (4): 304-310.

  30. Heidenreich A, Bellmunt J, Bolla M, Joniau S, Mason M, Matveev V et al. EAU guidelines on prostate cancer. Part 1: screening, diagnosis, and treatment of clinically localised disease. Eur Urol. 2011; 59 (1): 61-71.

  31. Trinh QD, Sammon J, Sun M, Ravi P, Ghani KR, Bianchi M et al. Perioperative outcomes of robot-assisted radical prostatectomy compared with open radical prostatectomy: results from the nationwide inpatient sample. Eur Urol. 2012; 61 (4): 679-685.

  32. Tewari A, Sooriakumaran P, Bloch DA, Seshadri-Kreaden U, Hebert AE, Wiklund P. Positive surgical margin and perioperative complication rates of primary surgical treatments for prostate cancer: a systematic review and meta-analysis comparing retropubic, laparoscopic, and robotic prostatectomy. Eur Urol. 2012; 62 (1): 1-15.

  33. Gandaglia G, Sammon JD, Chang SL, Choueiri TK, Hu JC, Karakiewicz PI et al. Comparative effectiveness of robot-assisted and open radical prostatectomy in the postdissemination era. J Clin Oncol. 2014; 32 (14): 1419-1426.

  34. Novara G, Ficarra V, Rosen RC, Artibani W, Costello A, Eastham JA et al. Systematic review and meta-analysis of perioperative outcomes and complications after robot-assisted radical prostatectomy. Eur Urol. 2012; 62 (3): 431-452.

  35. Borahay MA, Tapısız ÖL, Alanbay İ, Kılıç GS. Outcomes of robotic, laparoscopic, and open hysterectomy for benign conditions in obese patients. J Turk Ger Gynecol Assoc. 2018; 19 (2): 72-77.

  36. Gali B, Bakkum-Gamez JN, Plevak DJ, Schroeder D, Wilson TO, Jankowski CJ. Perioperative outcomes of robotic-assisted hysterectomy compared with open hysterectomy. Anesth Analg. 2018; 126 (1): 127-133.

  37. Jung M, Morel P, Buehler L, Buchs NC, Hagen ME. Robotic general surgery: current practice, evidence, and perspective. Langenbecks Arch Surg. 2015; 400 (3): 283-292.




2020     |     www.medigraphic.com