Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 6
Paginas: 73-75
Archivo PDF: 34.59 Kb.

FRAGMENTO

Síntesis de la queja

El paciente presentó inconformidad en contra del urólogo que lo atendió; en efecto, adujo negligencia, en razón a que por problema de disfunción eréctil fue intervenido quirúrgicamente, siendo necesaria una nueva cirugía, la cual ocasionó gastos no contemplados.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Jarow JP. Risk factors for penile prosthetic infection. J Urol 1996; 156(2): 402-404.

2. Wilson Sk, Delk JR. Inflatable penile implant infection: predisposing factors and treatment suggestions. J Urol 1995; 153: 659-661.

3. Kablin JJN, Kessler R. infectious complications of penile prosthesis surgery. J Urol 1988; 139: 953-955.

4. Licht MR, Montague DK, Angermeier KW, Lankin MM. Cultures from genitourinary prostheses at reoperation: questioning the role of Staphylococcus epidermidis in periprosthetic infection. J Urol 1995; 154(2): 387-390.

5. Mulcahy JJ. Long-term followup of and patient satisfaction with the dynaflex self contained inflatable penile prosthesis: editorial comment. J Urol 1997; 158(2): 459.

6. Walsh R. Campbell Urología, Sexta edición, Editorial Panamericana, Argentina, 1998.