Barroso-Villa G, Valdespin-Fierro C, Álvarez-Lozano A, García-Montes LD, Robledo-Trejo G, Ávila-Lombardo R

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 23
Paginas: 539-547
Archivo PDF: 415.73 Kb.

RESUMEN

Objetivo: Determinar si la eliminación de espermatozoides positivos a marcadores tempranos de apoptosis en parejas con infertilidad inexplicable incrementa la tasa de nacidos vivos.
Materiales y Métodos: Ensayo piloto, con asignación al azar, controlado y triple ciego; y un estudio paralelo de dos grupos. Se incluyeron parejas con diagnóstico de infertilidad inexplicable que se asignaron en una proporción 1:1 al grupo A (método de capacitación espermática swim-up) o grupo B (método de capacitación espermática swim-up complementado con separación magnética de células activadas; magneticactived cell sorting; MACS). Posteriormente, a todas las muestras se les efectuó una inyección intracitoplasmática de espermatozoides, como técnica de fertilización. Por último, todos los embriones obtenidos se analizaron hasta la etapa de blastocisto y todas las transferencias se llevaron a cabo en la misma etapa.
Resultados: Se incluyeron 40 parejas y no se encontraron diferencias en la tasa de fertilización. Con la aplicación de MACS se obtiene mayor porcentaje de embriones de buena calidad en día 3 (90.3 vs 99.5%; p = 0.03) y en día 5 (77.3 vs 90.1%; p = ‹ 0.0001) disminuyó el porcentaje de embriones arrestados (16.3 vs 7.9%; p = 0.01). Por último, las tasas de implantación (42.1 vs 57.1%), embarazo clínico (60 vs 80%) y nacidos vivos (55 vs 80%) aumentaron, sin diferencias estadísticamente significativas.
Conclusiones: La separación magnética de células activadas (MACS) en parejas con infertilidad inexplicable mejora el desarrollo embrionario. A pesar de no existir una diferencia significativa se observa una tendencia al incremento de embarazos clínicos y nacidos vivos.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Practice Committee of the American Society for Reproductive Medicine. Effectiveness and treatment for unexplained infertility. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2006.07.1475.

2. Kably A, Salazar C, Serviere C, Velázquez G, y col. Consenso Nacional Mexicano de Reproducción Asistida. Ginecol Obstet Mex 2012;80(9):581-624.

3. NICE - National Institute for Health and Clinical Excellence. National Collaborating Centre for Women's and Children's Health. Fertility: assessment and treatment for people with fertility problems. London, UK, 2013 February, 63 p. (Clinical guideline; No. 156).

4. Wang C, Swerdloff R. Limitations of semen analysis as a test of male fertility and anticipated needs from newer tests. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2014.10.021.

5. Organización Mundial de la Salud. Manual de laboratorio de la OMS para el examen y procesamiento del ser humano, 5th ed. Ginebra: Prensa de la OMS, 2010.

6. Said TM, et al. Advantage of combining magnetic cell separation with sperm preparation techniques. https://doi. org/10.1016/S1472-6483(10)61118-2.

7. Barroso G, et al. Mitochondrial membrane potential integrity and plasma membrane translocation of phosphatidylserine as early apoptotic markers: a comparison of two different sperm subpopulations. https://doi.org/10.1016/j. fertnstert.2005.06.046.

8. De Vantéry A, et al. Removal of spermatozoa with externalized phosphatidylserine from sperm preparation in human assisted medical procreation: effects on viability, motility and mitochondrial membrane potential. https:// doi.org/10.1186/1477-7827-7-1.

9. Gandini L, et al. Study of apoptotic DNA fragmentation in human spermatozoa. https://doi.org/10.1093/ humrep/15.4.830.

10. Said TM, et al. ANDROLOGY LAB CORNER. Utility of magnetic cell separation as a molecular sperm preparation technique. https://doi.org/10.2164/jandrol. 107.003632.

11. Tavalaee M, et al. Density gradient centrifugation before or after magnetic-activated cell sorting: which technique is more useful for clinical sperm selection? https://doi. org/10.1007/s10815-011-9686-6.

12. Kruger TF, et al. Predictive value of abnormal sperm morphology in vitro fertilization. https://doi.org/10.1016/ S0015-0282(16)59660-5.

13. Duran EH, et al. Sperm DNA quality predicts intrauterine insemination outcome: a prospective cohort study. https:// doi.org/10.1093/humrep/17.12.3122.

14. Schultz RM, Williams CJ. The science of ART. DOI: 10.1126/ science.1071741.

15. Aitken RJ and Krausz C. Oxidative stress, DNA damage and the Y chromosome. Reproduction. 2001;122: 497-506.

16. Henkel R, et al. Influence of deoxyribonucleic acid damage on fertilization and pregnancy. https://doi.org/10.1016/j. fertnstert.2003.09.044.

17. Huang CC, et al. Sperm DNA fragmentation negatively correlates with velocity and fertilization rates but might not affect pregnancy rates. https://doi.org/10.1016/j. fertnstert.2004.08.042

18. Dirican E, et al. Clinical outcome of magnetic activated cell sorting of non-apoptotic spermatozoa before density gradient centrifugation for assisted reproduction. https:// doi.org/10.1007/s10815-008-9250-1.

19. Gil M, Sar-Shalom V, Melendez S, Checa M, et al. Sperm selection using magnetic activated cell sorting (MACS) in assisted reproduction: a systematic review and metaanalysis. J Assist Reprod Genet. 2013;30:479-85.

20. Romany L, et al. Removal of annexin V–positive sperm cells for intracytoplasmic sperm injection in ovum donation cycles does not improve reproductive outcome: a controlled and randomized trial in unselected males. https://doi. org/10.1016/j.fertnstert.2014.09.001.

21. Meseguer M, et al. Effect of sperm DNA fragmentation on pregnancy outcome depends on oocyte quality. https:// doi.org/10.1016/j.fertnstert.2010.05.055.

22. Odom L, Segars J. Imprinting disorders and assisted reproductive technology. doi: 10.1097/MED.0b013e32834040a3.

23. Gosden R, et al. Rare congenital disorders, imprinted genes, and assisted reproductive technology. https://doi. org/10.1016/S0140-6736(03)13592-1.