medigraphic.com
ISSN 1870-199X (Impreso)
Órgano oficial de la Facultad de Odontología, UNAM

2018, Número 3

<< Anterior Siguiente >>

Rev Odont Mex 2018; 22 (3)


Influencia del silano y adhesivos universales en la adhesión durante la reparación de un cerómero

Hernández BDC, Cruz GAC, Calvo RJN

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 30
Paginas: 160-164
Archivo PDF: 235.79 Kb.


RESUMEN

Introducción: No existe un protocolo definitivo para la reparación de cerómeros. Los adhesivos universales debido a su composición e indicaciones pueden ser una alternativa dentro de la reparación de restauraciones poliméricas, pero la asociación de los silanos con los adhesivos universales requiere más investigación. Objetivo: Evaluar y comparar la resistencia de unión de dos adhesivos universales en la interfase cerómero-resina, asociado o no a un agente silano. Material y métodos: Se realizaron seis bloques de cerómero y se trataron según las siguientes variables: (A) sin tratamiento, (B) agente silano, (C) adhesivo universal 1 + silano, (D) adhesivo universal 1, (E) adhesivo universal 2 + silano, (F) adhesivo universal 2 (n = 10). Se unió resina compuesta a dichas superficies y se realizó prueba de microtensión. El tipo de falla se evaluó con estereomicroscopio. Resultados: Los valores de resistencia de unión de los grupos fueron estadísticamente diferentes (p ‹ 0.05), excepto entre ambos adhesivos universales evaluados. El grupo B presentó los valores más altos de resistencia adhesiva. Los grupos C y E obtuvieron valores de resistencia adhesiva menores en comparación con los grupos D y F. El tipo de falla predominante fue el adhesivo. Conclusión: El uso asociado de un silano funcional con los adhesivos universales no mejora los valores de resistencia adhesiva, por lo que debería evitarse. Como primera elección se recomienda el silano funcional, y en segundo grado, sólo usar adhesivos universales, pero no asociar los dos materiales en un mismo proceso adhesivo.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Marcondes M, Souza N, Borguetti F, Burnett LH Jr, Spohr AM. Clinical evaluation of indirect composite resin restorations cemented with different resin cements. J Adhes Dent. 2016; 18 (1): 59-67.

  2. Gordan VV, Riley JL 3rd, Rindal DB, Qvist V, Fellows JL, Dilbone DA et al. Repair or replacement of restorations: A prospective cohort study by dentists in The National Dental Practice-Based Research Network. J Am Dent Assoc. 2015; 146 (12): 895-903.

  3. Hickel R, Brüshaver K, Illie N. Repair of restorations - criteria for decision making and clinical recommendations. Dent Mater. 2013; 29 (1): 28-50.

  4. Moncada G, Vildósola P, Fernandez E, Estay J, de Oliveira JO, Martin J. Increased longevity of resins based composite restorations and their adhesive bond. Literature review. Rev Fac Odontol Univ Antioq. 2015; 27 (1): 120-146.

  5. Loomans B, Özcan M. Intraoral repair of direct and indirect restorations: procedures and guidelines. Oper Dent. 2016; (15): 41-43.

  6. Marchesi G, Frassetto A, Mazzoni A, Apolonio F, Diolosà M, Cadenaro M et al. Adhesive performance of a multi-mode adhesive system: 1-year in vitro study. J Dent. 2014; 42 (5): 603-612.

  7. Wagner A, Wendler M, Petschelt A, Belli R, Lohbauer U. Bonding performanceof universal adhesives in different etching modes. J Dent. 2014; 42 (7): 800-807.

  8. Kim RJ, Woo JS, Lee IB, Yi YA, Hwang JY, Seo DG. Performance of universal adhesives on bonding to leucite-reinforced ceramic. Biomater Res. 2015; 19: 11.

  9. Pott P, Stiesch M, Eisenburger M. Influence of artificial aging on the shear bond strength of zirconia-composite interfaces after pretreatment with new 10-MDP adhesive systems. J Dent. 2016; 5 (1): 1-10.

  10. Gré C, Andrada M, Monteiro J, Lise D, Deucher C, Ruschel V. Microtensile bond strength of universal adhesive system to deep dentin. Dent Mater. 2014; 30 (1): 104-110.

  11. Giannini M, Makishi P, Almeida A, Moreira P, Marin B, Nikaido T et al. Self-etch adhesive systems: a literature review. Braz Dent J. 2015; 26 (1): 3-10.

  12. Staxrud F, Dahl JE. Silanising agents promote resin-composite repair. Int Dent J. 2015; 65 (6): 311-315.

  13. Zaghloul H, Elkassas D, Haridy M. Effect of incorporation of silane in the bonding agent on the repair potencial of machinable esthetic blocks. Eur J Dent. 2014; 8 (1): 44-52.

  14. ISO. International Organization of Standardization, testing of dental materials to tooth structure. ISO/TS 11405:2015. Geneva: ISO; 2015: Dental Materials.

  15. D’Arcangelo C, Zarow M, De Angelis F, Vadini M, Paolantonio M, Giannoni M et al. Five year retrospective clinical study of indirect composite restoration luted with a light-cured composite in posterior teeth. Clin Oral Investig. 2014; 18 (2): 615-624.

  16. Santos M, Freitas M, Azebedo L, Santos G, Navarro M, Francischone C et al. Clinical evaluation of ceramic in inlays and onlays fabricated with two systems: 12 year follow up. Clin Oral Investig. 2016; 20 (7): 1683-1690.

  17. Fernandez E, Martín J, Vildósola P, Oliveira O, Gordan V, Mjor I et al. Can repair increase the longevity of composite resins? Results of a 10-year clinical trial. J Dent. 2014; 43 (2): 279-286.

  18. Opdam NJ, Bronkhorst EM, Loomans BA, Huysmans MC. Longevity of repaired restorations: a practice based study. J Dent. 2012; 40 (10): 829-835.

  19. Fayyaz A, Fareed M, Ehsan S, Baig Q, Noor N. Repair or replacement of defective direct composite restorations: a survey of dentists. Journal Pakistan Dental Association. 2015; 24 (1): 17-21.

  20. Wendler M, Belli R, Panzer R, Skibbe D, Petschelt A, Lohbauer U. Repair bond strength of aged resin composite after different surface and bonding treatments. Materials (Basel). 2016; 9 (7). pii: E547.

  21. Comba L, Bradna P, Lencová E, Dušková J, Devana H. The effect of surface treatment and adhesive system on the durability of composite repairs. Dentistry. 2015; 5 (8): 318.

  22. Rathke A, Tymina Y, Haller B. Effect of different surface treatments on the composite-composite repair bond strength. Clin Oral Investig. 2009; 13 (3): 317-323.

  23. Costa TR, Ferreira SQ, Klein-Júnior CA, Loguercio AD, Reis A. Durability of surface treatments and intermediate agents used for repair of a polished composite. Oper Dent. 2010; 35 (2): 231-237.

  24. Celik C, Cehreli SB, Arthun N. Resin composite repair: quantitative microleakage evaluation of resin-resin and resin-tooth interfaces with different surface treatments. Eur J Dent. 2015; 9 (1): 92-99.

  25. Valente L, Sarkis-Onofre R, Goncalves A, Fernandez E, Loomans B, Moraes R. Repair bond strength of dental composites: systematic review meta-analysis. International Journal of Adhesion and Adhesives. 2016; 69: 15-26.

  26. Valente L, Manso I, Munchow E, de Moraes R. Repair bond strength of resin composite with experimental primers-effect of formulation variables. J Adhes Sci Technol. 2016; 31 (7): 806-815.

  27. Fuentes M, Escribano N, Baracco B, Romero M, Ceballos L. Effect of indirect composite treatment microtensile bond strength of self-adhesive resin cements. J Clin Exp Dent. 2016; 8 (1): e14-21.

  28. Papacchini F, Monticelli F, Radovic I, Chieffi N, Goracci C, Tay F et al. A study into the application of hydrogen peroxide in composite repair. J Biomed Mater Res B Appl Biomater. 2007; 82 (2): 298-304.

  29. Isolan C, Valente L, Munchow E, Basso G, Pimentel A, Schwantz J et al. Bond strength of a universal bonding agent and other contemporary dental adhesives applied on enamel, dentin, composite, and porcelain. Applied Adhesion Science. 2014; 2: 25.

  30. Stawarczyk B, Krawczuk A, Illie N. Tensile bond strength of resin composite repair in vitrousing different surface preparation conditionings to an aged CAD/CAM resin nanoceramic. Clin Oral Investig. 2015; 19 (2): 299-308.




2020     |     www.medigraphic.com