medigraphic.com

2018, Número 3

<< Anterior Siguiente >>

Cir Cir 2018; 86 (3)


Incidencia de la operación cesárea según la clasificación de Robson en el Servicio de Ginecología y Obstetricia del Hospital Gral. Dr. Fernando Quiroz Gutiérrez del Instituto de Seguridad Social al Servicio de los Trabajadores del Estado

Manny-Zitle AI, Tovar-Rodríguez JM

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 20
Paginas: 261-269
Archivo PDF: 271.55 Kb.


RESUMEN

Introducción: El número de cesáreas en todo el mundo se ha incrementado de forma importante y nuestro país no es la excepción. En algunos lugares se supera el 60% de cesáreas en relación al parto vaginal. No existe una clasificación adecuada para el análisis de este incremento. La clasificación de los 10 grupos de Robson se basa en cuatro pilares: a) antecedentes obstétricos; b) progreso del parto; c) categoría del embarazo; y d) edad gestacional. Sugerimos utilizar la clasificación de Robson para determinar qué grupo de mujeres embarazadas contribuyen más al total de cesáreas en nuestra institución. Método: Estudio retrospectivo, descriptivo, transversal, observacional, de 2014 al 2016, incluyendo a todas las embarazadas con más de 27 semanas de gestación. Se resolvió el embarazo a 706 mujeres con un porcentaje de cesárea del 65.29%. El promedio de edad fue de 31 ± 4.2 años, y el de la edad gestacional fue de 38.5 ± 6.7 semanas. Eran primigestas el 47%. La indicación materna más frecuente de cirugía fue por cesárea iterativa, y la fetal por distocia de presentación. En cuanto a la ubicación del mayor número de pacientes dentro de la clasificación de Robson, fue el grupo 5 con un 21.24%, seguido del grupo 2 con un 13.88% y del grupo 1 con un 9.6%. Conclusión: La existencia de cicatriz uterina previa fue el factor determinante en la mayor parte de las cesáreas. Sugerimos incidir sobre la indicación de la primera cesárea y así disminuir cicatrices uterinas.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Palean L, Gibbons L, Chacón S, Ramil V, Belizan J. Tasa de cesáreas en dos hospitales privados con normativas diferentes: abierto y cerrado. Ginecol Obstet Mex. 2012;80:263-9.

  2. Ruiz SJ, Espino SS, Vallejos PA, Duran AL. Cesárea: tendencias y resultados. Perinatol Reprod Hum. 2014;28:33-40.

  3. Vélez PE, Tovar GVJ, Méndez VF, López LCR, Bustos ER. Incidencia, indicaciones y complicaciones de la operación cesárea en el Hospital de Ginecopediatría del IMSS de Hermosillo, Sonora. Bol Clin Hosp Infant Edo Son. 2012;29 58-64.

  4. Schnapp CS, Sepúlveda E, Robert SJA. Operación cesárea. Rev Med Clin Condes. 2014;25:987-92.

  5. Cabeza VPJ, Calvo PA, Betrán AP, Mas MMM, Febles BMM, Alcocer PX, et al. Clasificación de cesáreas por grupos de Robson en dos periodos comparativos en el Hospital de Manacor. Prog Obstet Ginecol. 2010;53:385-90.

  6. Kazmi T, Saiseema S, Khan S. Analysis of cesarean section rate-according to Robson’s 10-group classification. Oman Med J. 2012;27: 425-7.

  7. Barcaite E, Kemekliene G, Railatete R, Bartuservicius A, Maleckliene L, Naisanskiene R. Cesarean section rates in Lithuania using Robson ten group classification system. Medicine. 2015;51:280-5.

  8. Farine D, Shepherd D, Robson M. Classification of cesarean sections in Canada: the modified Robson criteria. J Obstet Gynaecol Can. 2012; 34:1133.

  9. Ferreira EC, Costa ML, Cecattli JG, Haddad SM, Parpinelli MA, Robson MS. Robson ten group classification system applied to woman with severe maternal morbidity. Birth. 2015;42:1.

  10. Betrán AP, Vindevoghel N, Souza JP, Guimezoglua AM, Torioni AM, Bhattacharya S. A systematic review of the Robson classification for cesarean section: what works, doesn’t work and how to improve it. PLoS One. 2014;9 e97769.

  11. Litorp H, Kidanto HL, Nystrom L, Darje E, Essen B. Increasing caesarean section rates among low-risk groups: a panel study classifying deliveries according to Robson at a University hospital in Tanzania. BMC Pregnancy. 2013;13:1-10.

  12. Vogel JP, Betrán AP, Vindevoghel N, Souza JP, Torloni MR, Zhang J, et al. Use of the Robson classification to assess caesarean section trends in 21 countries: a secondary analysis of two WHO multicounty surveys. Lancet Global Health. 2015;3:260-7.

  13. Betrán AP, Torloni MR, Zhang JJ, Guimezoglu AM, for the WHO working group on caesarean section. WHO statement on caesarean section rates. BJOG. 2016;123:667-70.

  14. Muñoz-Enciso JM, Rosales Anjang E, Domínguez-Ponce G, Serrano- Díaz CL. Operación cesárea: ¿indicación justificante o preocupación justificada? Ginecol Obstet Mex. 2011;79:67-70.

  15. Cyr RM. Myth of the ideal cesarean section rate: commentary and historic perspective. Am J Obstet Gynecol. 2006;194:932-6.

  16. Zhang J, Troendle J, Reddy UM, Laughon SK, Branch DW, Burkman R, et al. Contemporary cesarean delivery practice in United States. Am J Obstet Gynecol. 2010; 203:326.e1-10.

  17. Betrán AP, Vindenvoghel Nadia, Souza JP Gulmezoglu M, Torloni MR, et al. A systematic review of the Robson classifications for cesarean section. PLoS One. 2014;9:e97769.

  18. Van Dillen J, Diesch M, Schutte J, Zwart J, Wolterbeek R, van Roosmalen J. Comparing grades of urgency for classification of cesarean delivery. Int J Gynaecol Obstet. 2009;107:16-8.

  19. Althabe F, Belizán JM, Villar J, Alexander S, Bergel E, Ramos S, et al. Mandatory second opinion to reduce rates of unnecessary caesarean sections in Latin America: a cluster randomised controlled trial. Lancet. 2004;363:1934-40.

  20. Anderson GM, Lomas J. Determinants of the increasing cesarean birth rate. Ontario data 1979 to 1982. N Engl J Med. 1984;311:887-92.




2020     |     www.medigraphic.com