Pérez MLE, de la Paz PY, González LT, Morera PM, Ortega VEA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 21
Paginas: 13-19
Archivo PDF: 698.03 Kb.

RESUMEN

Introducción: La implementación y desarrollo de la Cirugía laparoscopia en Urología ha revolucionado la mayoría de las técnicas quirúrgicas de la especialidad. A través del tiempo ha demostrado su efectividad, pero no está exenta de complicaciones. Objetivo: Describir las complicaciones de la cirugía laparoscópica urológica. Método: Se realizó un estudio descriptivo, retrospectivo, en una muestra de 406 pacientes, de un universo de 464 adultos tratados mediante abordaje quirúrgico laparoscópico, aún, cuando la cirugía se combinara con abordaje endourológico simultáneo, en el Centro Nacional de Cirugía de Mínimo Acceso, entre 2010 y 2015. Resultados: Presentaron complicaciones 46 pacientes (11,3 %); menores, el 8,1 % y mayores, el 3,2 %. Predominaron los pacientes entre 31 y 60 años, ASA II, la cirugía de moderada y alta dificultad, y el abordaje lumboscópico, respectivamente. El 69,95 % de la cirugía fue realizado por un experto. Las complicaciones grado II fueron las más frecuentes y el tratamiento médico el más empleado (73,4 %). No se reintervino ningún paciente mediante cirugía abierta y no hubo fallecidos. Conclusiones: La cirugía laparoscópica urológica es segura con bajos índices de complicaciones. Es importante conocer las potenciales complicaciones y enfrentar su adecuado y oportuno tratamiento. El abordaje laparoscópico, a su vez, y los procedimientos endourológicos, son válidos para su tratamiento.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Soto-DelgadoM, Pedrero-Márquez G, Juárez- Soto Á, Arroyo-MaestreJ M. Nuestra experiencia inicial en nefrectomía parcial laparoscópica. Análisis de los 20 primeros casos. Rev Arg Urol. 2013;78(3):104-08.

2. Reyes Pérez V M, Ardanaz I, Levy Yeyati E, OcantosJ. Rol de la angio-TCMD en la evaluación prequirúrgica de masas renales tratadas con cirugía conservadora. Rev Arg Urol. 2015;80(1):31-7.

3. Carrara S, Juaneda R, Leiva J, Carranza M, Arismendi E, Bertrán M, et al. Análisis comparativo entre nefrectomía parcial laparoscópica y a cielo abierto. Rev Arg Urol.2014;79(3):88-90.

4. D´Orazio OR, D´Orazio OA, de Rosas JE. Nuevo catéter doble jota para uso laparoscópico y cirugía abierta. Rev Arg Urol. 2013;78(2):64-8.

5. García Marchiñena PA, Billordo Pérez N, Bergero MA, Jurado Navaro AM, Tobia González I, Damia O, et al. Resultados funcionales de la cirugía renal conservadora: comparación entre dos técnicas. Rev Arg Urol. 2012;77(1):76-81.

6. Clayman RV, Kavoussi LR, Soper NJ, Dierks SM, Merety KS, Darcy MD, et al. Laparoscopic nephrectomy. N Engl J Med. 1991;324(19):1370- 1.

7. Hagop Sarkissian, Brian Irwin H. Complications of laparo-endoscopic single-site surgery in urology. Indian J Urol. 2013;29(2):100-04.

8. González León T. Cirugía laparoscópica urológica. En: Iturralde Codina AR, González León T, Castillo Rodriguez M. Cirugía urológica de mínimo acceso. La Habana: Editorial Ciencias Médicas; 2010. p. 81-104.

9. Olivé González JB. Complicaciones relacionadas con la anestesia, en cirugía laparoscópica. Rev Cubana Anestesiol Reanim. 2013;12(1):57-69.

10. Michael S. Lasser, Reza Ghavamian. Surgical complications of laparoscopic urological surgery. Arab J Urol. 2012;10(1):81-8.

11. Torricelli FC, Guglielmetti G, Duarte RJ, Srougi M. Laparoscopic skill laboratory in urological surgery: tools and methods for resident training. Int Braz J Urol. 2011;37(1):108- 11.

12. Joshua Kaplan R, Ziho Lee, Daniel Eun D, Adam Reese C. Complications of minimally invasive surgery and their management. Curr Urol Rep.2016;17(6):47. doi: 10.1007/s11934- 016-0602-6

13. Akin Y, Ates M, Celik O, Ucar M, Yucel S, Erdogru T. Complications of urologic laparoscopic surgery: a center surgeon's experience involving 601 procedures including the learning curve. Kaohsiung J Med Sci. 2013;29(5):275-9.

14. Montes SF, Rodríguez IG, Ugarteburu RG, Villamil LR, Mendez BD, Gil PS, et al. Intraoperative laparoscopic complications for urological cancer procedures. World J Clin Cases. 2015;3(5):450-6.

15. Sanli O, Tefik T, Erdem S, Ortac M, Salabas E, Karakus S, et al. Prospective evaluation of complications in laparoscopic urology at a midvolume institution using standardized criteria: Experience of 1023 cases including learning curve in 9 years. J Minim Access Surg. 2016;12(1):33-40.

16. Habuchi T, Terachi T, Mimata H, Kondo Y, Kanayama H, Ichikawa T, et al. Evaluation of 2,590 urological laparoscopic surgeries undertaken by urological surgeons accredited by an endoscopic surgical skill qualification system in urological laparoscopy in Japan. Surg Endosc. 2012;26(6):1656-63.

17. Yoon PD, Chalasani V, Woo HH. Use of Clavien-Dindo classification in reporting and grading complications after urological surgical procedures: analysis of 2010 to 2012. J Urol. 2013;190(4):1271-4.

18. Karsli C, El-Hout Y, Lorenzo AJ, Langer JC, Bägli DJ, Pippi Salle JL, et al. Physiological changes in transperitoneal versus retroperitoneal laparoscopy in children: a prospective analysis. J Urol. 2011;186(4 Suppl):1649-52.

19. Wszolek MF, Canes D, Moinzadeh A, Sorcini A. Laparoscopy for the detection and treatment of early complications from minimally invasive urologic surgery. J Endourol. 2014;28(10):1197- 201.

20. González León T, Suárez Marcillán ME, Cuza Herrera Y, Tegegne Alemayehu, de la Paz Pérez Y, Rodríguez-Ojea L. Laparoscopic surgery for lumbar ureteric stones. Rev Cubana Urol. 2016;5(1). Disponible en: http://www.revurologia.sld.cu/index.php/rcu/is sue/view/12

21. TaskiranM, Sariogullari U, Acinikli H, Abdullayev E, et al. Comparison of laparoscopic and open uretero lithotomy in impacted and very large ureteral stones. Urol J. 2014;11(2):1423-8.