medigraphic.com
ISSN 0016-3813 (Impreso)

2018, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

Gac Med Mex 2018; 154 (1)


Del romanticismo y la ficción a la realidad: Dippel, Galvani, Aldini y «el moderno Prometeo». Breve historia del impulso nervioso

López-Valdés JC

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 28
Paginas: 105-110
Archivo PDF: 139.03 Kb.


RESUMEN

Mary Wollstonecraft Godwin (1797-1851), mejor conocida como Mary Shelley, con su visión romántica del mundo dio vida a una progenie interminable de historias en la literatura, y su escrito originó el mito del creador mortal que da vida a partir de la ciencia. Aunque parezca sorprendente, la historia ha llegado a considerarse un mito debido a los actos fundamentados en hechos de cierta forma «verídicos» que ayudaron a su origen, como fueron el galvanismo y el estudio del potencial eléctrico en los seres vivos llevados a cabo por dos italianos: Luigi Galvani y Giovanni Aldini. De igual manera, es posible aseverar la influencia directa sobre la obra por parte del folklore europeo de la época que rodeaba al teólogo, alquimista y médico Johann Konrad Dippel, quien hábitó el Castillo Frankenstein desde su nacimiento y además desarrollo el «elixir de la vida». La similitud que existe entre la novela y la vida de los tres personajes históricos hace pensar que la autora Mary Shelley, al pertenecer a una clase socialmente agraciada y educada, tuvo conocimiento de la disputa científica por el entendimiento de la energía eléctrica. El mundo creativo de Shelley, lleno de matices góticos y románticos, demuestra influencia directa de la alquimia al hablar de la «chispa de la vida», así como de los trabajos publicados por Galvani y Aldini.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Pamo-Reyna O. Mary Shelley, Frankenstein y la creación de vida. Disponible en: https://www researchgate net/publication/295092438

  2. Kallman A. Speciesism in Mary Shelley’s Frankenstein (Short Master’s thesis in English literature). Lund: Centre for Languages and Literature, Lund University; 2015.

  3. Mitra Z. A science fiction in a gothic scaffold: a reading of Mary Shelley’s Frankenstein. Rupkatha j. interdiscip. stud. humanit. 2011;3 52-9.

  4. Shelley M. Frankenstein o “el moderno Prometeo”. Barcelona: Ediciones B; 1991.

  5. Miscione GP. Las ranas de Galvani, la pila de Volta y el sueño del doctor Frankenstein. Hipótesis, Apuntes Científicos Uniandinos. 2015;(18).

  6. Aynsley EE, Campbell WA. Johann Konrad Dippel, 1673-1734. Med Hist. 1962;6:281-6.

  7. Kraft A. On the discovery and history of Prussian blue. Bull Hist Chem. 2008;33:62-7.

  8. Mueller M. Frankenstein – the monster’s home? Geschichtsverein Eberstadt/Frankenstein. 2010. Disponible en: http://www.eberstadt- frankenstein.de/content/066_Any_monster_at_home_English_version pdf

  9. De Micheli-Serra A, Iturralde-Torres P, Izaguirre-Ávila R. How electricity was discovered and how it is related to cardiology. Arch Cardiol Mex. 2012;82:252-9.

  10. Bresadola M. Medicine and science in the life of Luigi Galvani (1737- 1798). Brain Research Bulletin. 1998;46:367-80.

  11. Piccolino M. Luigi Galvani’s path to animal electricity. C R Biologies. 2006;329:303-18.

  12. Piccolino M. Visual images in Luigi Galvani’s path to animal electricity. Journal of The History of the Neurosciences. 2008;17:abstract.

  13. Piccolino M. Luigi Galvani and animal electricity: two centuries after the foundation of electrophysiology. Trends Neurosci. 1997;20:443-8.

  14. De Micheli-Serra A. Recordando a Luigi Galvani en el bicentenario de su muerte. Gac Med Mex. 1999;135:323-8.

  15. Gallone P. La rana de Galvani: anuncio de una nueva era. Electrochimica Acta. 1986;31:1485-90.

  16. Stephens E. “Dead eyes open”: the role of experiments in galvanic reanimation in nineteenth-century popular culture. Leonardo. 2015;48:276-7.

  17. Palacios L. Breve historia de la electroencefalografía. Acta Neurol Colomb. 2002;18:104-7.

  18. Griffiths A. Tableaux morts: execution, cinema, and galvanistic fantasies. Republics of letters. Disponible en: http //arcade.stanford.edu/sites/default/ files/article_pdfs/ROFL_v4_Griffiths_03Pass(2)_0 pdf

  19. Parent A. Giovanni Aldini: from animal electricity to human brain stimulation. Can J Neurol Sci. 2004;31:576-84.

  20. De Micheli A. En torno a los primeros estudios de electrofisiología. Arch Cardiol Mex 2011;81:337-42.

  21. King L. Signor Aldini’s notebook. Treasures from the Library 64. Disponible en: http://publishing.rcseng.ac.uk/doi/pdf/10.1308/147363510X505839

  22. Kandel M, Beis J-M, Le Chapelain L, et al. Non-invasive cerebral stimulation for the upper limb rehabilitation after stroke: a review. Ann Phys Rehabil Med. 2012;55:657-80.

  23. Elsenaar A, Scha R. Electric body manipulation as performance art: a historical perspective. Leonardo Music Journal. 2002;12:17-28.

  24. Canavero S, Ren X, Kim CY. HEAVEN: the Frankenstein effect. Surg Neurol Int. 2016; 7. Disponible en: http //surgicalneurologyint.com/surgicalint_articles/ heaven-the-frankenstein-effect/. DOI:10.4103/2152-7806.190472

  25. Rutten WLC. Selective electrical interfaces with the nervous system. Annu Rev Biomed Eng. 2002;4:407-52.

  26. Huntington G. Transcranial direct current stimulation: a viable therapeutic option for depression. Res Medica. 2015;23:82-5.

  27. Zaghi S, Acar M, Hultgren B, Boggio PS, Fregni F. Noninvasive brain stimulation with low-intensity electrical currents: putative mechanisms of action for direct and alternating current stimulation. The Neuroscientist. 2009;20:1-24.

  28. Steinberg R. Between silence and speech: spectres and images in the aftermath of the Reign of Terror. Acta Academica. 2015; 47:247-65.




2020     |     www.medigraphic.com