medigraphic.com
ISSN 2992-8036 (Digital)
ISSN 2306-4102 (Impreso)
Órgano Oficial del Colegio Mexicano de Ortopedia y Traumatología

2017, Número 6

<< Anterior Siguiente >>

Acta Ortop Mex 2017; 31 (6)


¿Cómo seleccionar una prótesis para un reemplazo primario de cadera? Mínima supervivencia aceptable: resultados de un consenso de expertos

Bautista M, Muskus M, Bonilla G, Mieth K, Gutiérrez C, Llinás A

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 28
Paginas: 292-299
Archivo PDF: 209.60 Kb.


RESUMEN

Introducción: Uno de los puntos más críticos en la planeación de las artroplastías de cadera es la selección del implante, puesto que su supervivencia impacta significativamente la salud de los pacientes. Sin embargo, hasta el momento no se ha definido cuál es la supervivencia ideal que debe demostrar un implante para ser seleccionado. El objetivo de este consenso es definir los estándares mínimos de desempeño para la selección de prótesis en reemplazo primario convencional de cadera. Material y métodos: El consenso se realizó mediante la metodología de «grupo nominal». Esto incluyó: 1. Revisión de la evidencia disponible y definición de los temas a evaluar, 2. Reunión para la votación y discusión y 3. Análisis estadístico cuantitativo con medianas (M) y rangos intercuartílicos (RIC) y cualitativo con proporciones de los resultados obtenidos para generar recomendaciones. Resultados: La fuente primaria de información para la selección de prótesis (M: 8; RIC: 7-9) y de elección en caso de evidencia contradictoria (M: 8; RIC: 7-9) o limitada en la literatura (M: 7; RIC: 4.75-825) son los registros nacionales. El mínimo seguimiento aceptable es 10 años (M: 9; RIC: 8-9) y el mínimo de supervivencia aceptable es 90% a 10 años (M: 8; RIC: 5-8.5). Discusión: De acuerdo con estos resultados, el consenso de expertos propone que la selección del implante en el reemplazo articular primario convencional de cadera se realice con base en la información publicada en los registros nacionales y que dicha prótesis tenga un seguimiento mínimo de 10 años y demuestre una supervivencia mínima de 90%.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Learmonth ID, Young C, Rorabeck C: The operation of the century: total hip replacement. Lancet. 2007; 370(9597): 1508-19.

  2. Kumar N, Arora GN, Datta B: Bearing surfaces in hip replacement —Evolution and likely future. Med J Armed Forces India. 2014; 70(4): 371-6.

  3. Singh G, Meyer H, Ruetschi M, Chamaon K, Feuerstein B, Lohmann CH: Large-diameter metal-on-metal total hip arthroplasties: a page in orthopedic history? J Biomed Mater Res A. 2013; 101(11): 3320-6.

  4. Blunn G: (iii) Bearing surfaces. Orthop Trauma. 2013; 27(2): 85-92.

  5. Long M, Rack HJ: Titanium alloys in total joint replacement —a materials science perspective. Biomaterials. 1998; 19(18): 1621-39.

  6. Kandala NB, Connock M, Pulikottil-Jacob R, Sutcliffe P, Crowther MJ, Grove A, et al: Setting benchmark revision rates for total hip replacement: analysis of registry evidence. BMJ. 2015; 350: h756.

  7. Mellon SJ, Liddle AD, Pandit H: Hip replacement: landmark surgery in modern medical history. Maturitas. 2013; 75(3): 221-6.

  8. Pabinger C, Bridgens A, Berghold A, Wurzer P, Boehler N, Labek G: Quality of outcome data in total hip arthroplasty: comparison of registry data and worldwide non-registry studies from 5 decades. Hip Int. 2015; 25(5): 394-401.

  9. Barr CJ, Barbalace RJ, Wessinger SJ, Bragdon CR, Kwon YM, Malchau H: Validation of a hospital-based joint registry: quantification of errors and maximizing utility. J Arthroplasty. 2012; 27(10): 1766-71.

  10. Labek G, Janda W, Agreiter M, Schuh R, Böhler N: Organisation, data evaluation, interpretation and effect of arthroplasty register data on the outcome in terms of revision rate in total hip arthroplasty. Int Orthop. 2011; 35(2): 157-63.

  11. Boyer P, Boutron I, Ravaud P: Scientific production and impact of national registers: the example of orthopaedic national registers. Osteoarthritis Cartilage. 2011; 19(7): 858-63.

  12. Rothwell PM: External validity of randomised controlled trials: «to whom do the results of this trial apply?». Lancet. 2005; 365(9453): 82-93.

  13. Kurtz SM, Ong KL, Schmier J, Mowat F, Saleh K, Dybvik E, et al. Future clinical and economic impact of revision total hip and knee arthroplasty. J Bone Joint Surg Am. 2007; 89 Suppl 3: 144-51.

  14. NICE: Total hip replacement and resurfacing artroplasty for end-stage arthritis of the hip [Internet]. 2014. Available from: http://www.nice.org.uk/guidance/ta304/resources/

  15. Preparación de la versión preliminar de la Guía de Atención Integral para el cálculo de primas en salud y UPC.

  16. National Joint Registry for England, Wales, Northern Ireland and the Isle of Man. 12th Annual Report 2015. 2015.

  17. Australian Orthopaedic Association. National Joint Replacement Registry. Hip and Knee Arthroplasty: Annual Report 2015. 2015.

  18. Rogmark C, Rolfson O: Swedish hip arthroplasty register. 2012.

  19. The Norwegian Arthroplasty Register. Report 2010. 2010.

  20. Fink A, Kosecoff J, Chassin M, Brook RH: Consensus methods: characteristics and guidelines for use. Am J Public Health. 1984; 74(9): 979-83.

  21. Persson U, Persson M, Malchau H: The economics of preventing revisions in total hip replacement. Acta Orthop Scand. 1999; 70(2): 163-9.

  22. Bozic KJ, Kamath AF, Ong K, Lau E, Kurtz S, Chan V, et al: Comparative epidemiology of revision arthroplasty: failed THA poses greater clinical and economic burdens than failed TKA. Clin Orthop Relat Res. 2015; 473(6): 2131-8.

  23. Arts DG, De Keizer NF, Scheffer GJ: Defining and improving data quality in medical registries: a literature review, case study, and generic framework. J Am Med Inform Assoc. 2002; 9(6): 600-11.

  24. Madsen M, Davidsen M, Rasmussen S, Abildstrom SZ, Osler M: The validity of the diagnosis of acute myocardial infarction in routine statistics: a comparison of mortality and hospital discharge data with the Danish MONICA registry. J Clin Epidemiol. 2003; 56(2): 124-30.

  25. Jones J, Hunter D: Consensus methods for medical and health services research. BMJ. 1995; 311(7001): 376-80.

  26. Chan EY, Blyth FM, Nairn L, Fransen M: Acute postoperative pain following hospital discharge after total knee arthroplasty. Osteoarthritis Cartilage. 2013; 21(9): 1257-63.

  27. Donell S, Deane K, Swift L, Barton G, Balls P, Darrah C, et al: Patient directed self-management of pain (PaDSMaP) compared to treatment as usual following total knee replacement: study protocol for a randomized controlled trial. Trials. 2012; 13: 204.

  28. Bozic KJ, Chiu VW, Slover JD, Immerman I, Kahn JG: Health state utility in patients with osteoarthritis of the hip and total hip arthroplasty. J Arthroplasty. 2011; 26(6 Suppl): 129-132.e1-2.




2020     |     www.medigraphic.com