medigraphic.com
ISSN 2992-8036 (Digital)
ISSN 2306-4102 (Impreso)
Órgano Oficial del Colegio Mexicano de Ortopedia y Traumatología

2017, Número 5

<< Anterior Siguiente >>

Acta Ortop Mex 2017; 31 (5)


Comparación funcional en el tratamiento de las fracturas de tobillo B de Weber con implante y sutura versus tornillo situacional

Rius-Zavala MM, Gil-Orbezo FI, Trueba-Davalillo CA, Trueba-Vasavilbaso C, Acuña-Tovar M

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 24
Paginas: 212-216
Archivo PDF: 161.94 Kb.


RESUMEN

Antecedentes: Diez por ciento de todas las fracturas de tobillo, 20% de las fracturas tratadas quirúrgicamente y de 1 al 18% de los esguinces presentan lesión de la sindesmosis. Los métodos utilizados para su reducción son tornillos situacionales metálicos o bioabsorbibles, reparación directa y el uso de suturas con o sin botones. El objetivo de este trabajo fue comparar la función clínica de las fracturas de tobillo B de Weber tratadas con TightRope o con el uso de tornillo situacional. Material y métodos: Se realizó un estudio observacional, comparativo, transversal en el período comprendido de Marzo del 2012 a Marzo del 2015. Se utilizó la escala de AOFAS de tobillo para valorar la función de pacientes con fracturas Weber B con lesión de sindesmosis tratados con tornillo situacional tricortical de 3.5 mm y pacientes tratados con sistema TightRope. Resultados: Se estudiaron 43 pacientes con una media de 47 años de edad. Se realizó la prueba de ANOVA de un factor para comparar los resultados de ambos grupos observando que a los tres, seis y 12 meses el grupo de TightRope presentó una mejoría significativa en cuanto al puntaje de AOFAS en comparación con el grupo de tornillo situacional (p = 0.05). Discusión: El uso del sistema TightRope presenta mejor función clínica en comparación con el tornillo situacional tricortical de 3.5 mm en el corto plazo, de acuerdo con la escala de AOFAS.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Peña FA, Coetzee JC: Ankle syndesmosis injuries. Foot Ankle Clin. 2006; 11(1): 35-50, viii.

  2. Porucznik MA: Screw vs. TightRope fixation for syndesmotic fractures. AAOS Now. May 2008 Issue.

  3. Michelson JD: Fracturas del tobillo por rotación. J Am Acad Orthop Surg (ed Esp). 2004; 3(1): 31-40.

  4. Seyhan M, Donmez F, Mahirogullari M, Cakmak S, Mutlu S, Guler O: Comparison of screw fixation with elastic fixation methods in the treatment of syndesmosis injuries in ankle fractures. Injury. 2015; 46 Suppl 2: S19-23.

  5. Weber BG: Lesiones traumáticas de la articulación del tobillo. Suiza/Barcelona: Ed. Científico Médica; 1982.

  6. Porter DA, Jaggers RR, Barnes AF, Rund AM: Optimal management of ankle syndesmosis injuries. Open Access J Sports Med. 2014; 5: 173-82.

  7. Hsu YT, Wu CC, Lee WC, Fan KF, Tseng IC, Lee PC: Surgical treatment of syndesmotic diastasis: emphasis on effect of syndesmotic screw on ankle function. Int Orthop. 2011; 35(3): 359-64.

  8. Makkozzay-Pichardo TH: Complicaciones de las fracturas de tobillo. Ortho-tips. 2006; 2(4): 262-9.

  9. Clasificación AO-OTA. J Orthop Trauma. 2007; 21(Sup 10): S10-129.

  10. Goost H, Wimmer MD, Barg A, Kabir K, Valderrabano V, Burger C: Fractures of the ankle joint: investigation and treatment options. Dtsch Arztebl Int. 2014; 111(21): 377-88.

  11. Hak DJ, Egol KA, Gardner MJ, Haskell A: The “not so simple” ankle fracture: avoiding problems and pitfalls to improve patient outcomes. Instr Course Lect. 2011; 60: 73-88.

  12. Lieberman JR: AAOS Comprehensive orthopaedic review. Rosemont, Il USA: AAOS; 2009. Chapter 60; Sanders D: 659-69.

  13. Schepers T: To retain or remove the syndesmotic screw: a review of literature. Arch Orthop Trauma Surg. 2011; 131(7): 879-83.

  14. van der Eng DM, Schep NW, Schepers T: Bioabsorbable versus metallic screw fixation for tibiofibular syndesmotic ruptures: a meta-analysis. J Foot Ankle Surg. 2015; 54(4): 657-62.

  15. Noh JH, Roh YH, Yang BG, Kim SW, Lee JS, Oh MK: Outcomes of operative treatment of unstable ankle fractures: a comparison of metallic and biodegradable implants. J Bone Joint Surg Am. 2012; 94(22): e166.

  16. Lalli TA, Matthews LJ, Hanselman AE, Hubbard DF, Bramer MA, Santrock RD: Economic impact of syndesmosis hardware removal. Foot (Edinb). 2015; 25(3): 131-3.

  17. Coetzee JC, Ebeling P: Treatment of syndesmosis disruptions with TightRope fixation. Techniques in Foot and Ankle Surgery. 2008; 7(3): 196-202.

  18. Schepers T: Acute distal tibiofibular syndesmosis injury: a systematic review of suture-button versus syndesmotic screw repair. Int Orthop. 2012; 36(6): 1199-206.

  19. Pirozzi KM, Creech CL, Meyr AJ: Assessment of anatomic risk during syndesmotic stabilization with the suture button technique. J Foot Ankle Surg. 2015; 54(5): 917-9.

  20. Arthrex TightRope™, Thornes B. Syndesmosis fixation surgical technique. Arthrex Inc. 2012, LT0426K.

  21. Kitaoka HB, Alexander IJ, Adelaar RS, Nunley JA, Myerson MS, Sanders M: Clinical rating systems for the ankle-hindfoot, midfoot, hallux, and lesser toes. Foot Ankle Int. 1994; 15(7): 349-53.

  22. Ağır İ, Tunçer N, Küçükdurmaz F, Gümüstaş S, Akgül ED, Akpinar F: Functional comparison of immediate and late weight bearing after ankle bimalleolar fracture surgery. Open Orthop J. 2015; 9: 188-90.

  23. Tartaglione JP, Rosenbaum AJ, Abousayed M, DiPreta JA: Classifications in brief: Lauge-Hansen classification of ankle fractures. Clin Orthop Relat Res. 2015; 473(10): 3323-8.

  24. Kortekangas T, Savola O, Flinkkilä T, Lepojärvi S, Nortunen S, Ohtonen P, et al: A prospective randomised study comparing TightRope and syndesmotic screw fixation for accuracy and maintenance of syndesmotic reduction assessed with bilateral computed tomography. Injury. 2015; 46(6): 1119-26.




2020     |     www.medigraphic.com