medigraphic.com
Órgano Oficial del Hospital Angeles Health System

2017, Número 4

<< Anterior Siguiente >>

Acta Med 2017; 15 (4)


Frecuencia y tipos de fracturas clasificadas por la Asociación para el Estudio de la Osteosíntesis en el Hospital General de León durante un año

Domínguez GLG, Orozco VSL

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 20
Paginas: 275-286
Archivo PDF: 266.33 Kb.


RESUMEN

Antecedentes: Las fracturas son un problema de salud pública. Objetivo: Conocer la frecuencia de fracturas manejadas quirúrgicamente en la institución durante un año, así como su distribución y tipo según la Asociación para el Estudio de la Osteosíntesis (AO). Material y métodos: Se clasificaron según la AO, por estudio clínico y radiológico, las fracturas quirúrgicas en adultos. Resultados: Se registraron 1,127 fracturas; la edad de la muestra fue, en promedio y DE de 42.9 años ± 24.3, con presentación mensual promedio y DE de 93.91 ± 18.92; correspondió a marzo el mayor porcentaje 11.2% (n = 127). Los huesos fracturados con mayor frecuencia fueron el fémur 24.5% (n = 276) y el radio/cúbito 24.4% (n = 275). El género masculino presentó 722 fracturas (64.1%), siendo de radio y cúbito las más frecuentes, con 28.1% (n = 203); el femenino, 405 fracturas (35.9%), siendo el fémur el más recurrentemente fracturado, con 33.3% (n = 135). No hubo diferencias estadísticamente significativas entre géneros en las fracturas de fémur, rótula y tobillo, pero sí frecuencias de dos a tres veces mayores en el resto de los huesos en hombres (p ‹ 0.05). Conclusiones: Conocer los tipos de fracturas más comunes permitirá a la institución contar con material de osteosíntesis necesario para su resolución.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Aitken SA, Rodrigues MA, Duckworth AD, Clement ND, McQueen MM, Court-Brown CM. Determining the incidence of adult fractures: how accurate are emergency department data? Epidemiology Research International. 2012; doi. org/10.1155/2012/837928.

  2. Híjar MM. Los accidentes como problema de salud pública en México. Academia Nacional de Medicina. Ciudad de México: Intersistemas SA; 2014. pp. 1-17.

  3. Court-Brown CM, Caesar B. Epidemiology of adult fractures: a review. Injury. 2006; 37: 691-697.

  4. Donaldson LJ, Cook A, Thomson RG. Incidence of fractures in a geographically defined population. J Epidemiol Community Health. 1990; 44: 241-245.

  5. Johansson H, Clark P, Carlos F, Oden AC, McCloskey EV, Kanis JA. Increasing age- and sex-specific rates of hip fracture in Mexico: a survey of the Mexican Institute of Social Security. Osteoporosis Int. 2011; 22: 2359-2364.

  6. Clark P, Lavielle P, Franco-Marina F, Ramírez E, Salmeron J, Kanis JA et al. Incidence rates and life-time risk of hip fractures in Mexicans over 50 years of age: a population-based study. Osteoporos Int. 2005; 16: 2025-2030.

  7. Clark P, Carlos F, Barrera C, Guzman J, Maetzel A, Lavielle P et al. Direct costs of osteoporosis and hip fracture: an analysis for the Mexican healthcare system. Osteoporos Int. 2008; 19: 269-276.

  8. International Osteoporosis Foundation. México. Available in: https://www.iofbonehealth.org/ /2012-Latin_America_Audit-Mexico-ES_0_0.pdf.

  9. Díez GM, Macías HS, Ramírez PE, Chávez AD, Soria BM, Granados RR et al. Características epidemiológicas de pacientes adultos atendidos por fracturas en el Instituto Nacional de Rehabilitación. Investigación en Discapacidad. 2013; 2: 51-54.

  10. Meneses F, Rea R, Ruiz C, Hernández M. Accidentes y lesiones en cuatro hospitales generales del Distrito Federal. Salud Publica Mex. 1993; 35: 448-455.

  11. Lovato-Salas F, Luna-Pizarro D, Oliva-Ramírez SA, Flores-Lujano J, Núñez-Enríquez JC. Prevalencia de fracturas de cadera, fémur y rodilla en la Unidad Médica de Alta Especialidad Hospital de Traumatología y Ortopedia «Lomas Verdes» del Instituto Mexicano del Seguro Social. Acta Ortopédica Mexicana 2015; 29 (1): 13-20.

  12. Manual AO Foundation (Arbeitsgemeinschaft für Osteosynthesefragen). Available in: https://www.aofoundation.org/Structure/network

  13. Larsson D, Ekstrand J, Karlsson MK. Fracture epidemiology in male elite football players from 2001 to 2013: “How long will this fracture keep me out?” Br J Sports Med. 2016; 50: 759-763.

  14. Cho CH, Oh JH, Jung GH, Moon GH, Rhyou IH, Yoon JP et al. The interrater and intrarater agreement of a modified neer classification system and associated treatment choice for lateral clavicle fractures. Am J Sports Med. 2015; 43: 2431-2436.

  15. Bhandari M, Zelle BA, Kregor PJ, Cole PA. Treatment of scapula fractures: systematic review of 520 fractures in 22 case series. J Orthop Trauma. 2006; 20: 230-233.

  16. Baldwin KD, Ohman-Strickland P, Mehta S, Hume E. Scapula fractures: a marker for concomitant injury? A retrospective review of data in the National Trauma Database. J Trauma. 2008; 65: 430-435.

  17. Audigé L, Kellam JF, Lambert S, Madsen JE, Babst R, Andermahr J et al. The AO Foundation and Orthopaedic Trauma Association (AO/OTA) scapula fracture classification system: focus on body involvement. J Shoulder Elbow Surg. 2014; 23: 189-196.

  18. Bergdahl C, Ekholm C, Wennergren D, Nilsson F, Möller M. Epidemiology and patho-anatomical pattern of 2,011 humeral fractures: data from the Swedish fracture register. BMC Musculoskelet Disord. 2016; 17: 159-168.

  19. Driessen MJ, Hansen L, Eriksen AS, van Onzenoort WH et al. The epidemiology of fractures in Denmark in 2011. Osteoporos Int. 2016; 27: 2017-2025.

  20. Abrahamsen B, Vestergaard P. Declining incidence of hip fractures and the extent of use of anti-osteoporotic therapy in Denmark 1997-2006. Osteoporos Int. 2010; 21 (3): 373-380.




2020     |     www.medigraphic.com