Curiel-Valdés JJ

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 22
Paginas: 259-266
Archivo PDF: 174.22 Kb.

RESUMEN

La citología es el método más utilizado para detección del cáncer cérvico uterino. De acuerdo a la literatura nacional existe una deficiecia en la toma de la muestra evaluada por la presencia o no de células endocervicales, de hasha el 64%. Existen múltiples instrumentos para la toma de la muestra, en el análisis comparativo entre ellos no existe diferencia estadísticamente significativa para obtener una buena muestra en condiciones ideales, sin embargo, a pesar de ello en nuestro país la toma sigue siendo muy deficiente, deduciendo que la manipulación del instrumento es inadecuada. En este artículo se revisa la metodología haciendo mención de las causas de las fallas, que van desde el desconocimiento de la anatomía del cérvix, la manipulación y la fijación de la muestra, entre otras, y se hacen observaciones para su corrección, mismas que no están contempladas en la mayor parte de la literatura publicada. Se describen los instrumentos más frecuentemente usados en México, se evalúan sus ventajas y desventajas de acuerdo al tipo de cérvix de donde se va a obtener la muestra, haciendo énfasis en algunos detalles sobre la zona de transformación del cérvix uterino, que es donde se debe obtener siempre la muestra, y qué instrumento es el más adecuado para ello. Se señalan las condiciones ideales para la fijación e identificación de la muestra. Con ayuda de estas instrucciones, de acuerdo con la literatura se logró mejorar el material adecuado de un 45 % al 77 %.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Sherman M, Mendoza M, Lee K, Ashfaq R, Birdsong G, Corkill M, Mclntosh K, Inhom S, Zahniser, Barber G, Barber C, Stoler. Performance of liquid-based, thin-layer cervical cytology: correlation with reference diagnoses and human papilloma virus testing. M. Mod Pathol 1998;11:837-43.

2. Lazcano Ponce EC, Alonso de Ruiz P, López Carrillo L, Vázquez Manriquez ME, Hernández Avila M. Índice de calidad en citología en una muestra probabilística en la Ciudad de México. Patología 1992;30:201-203.

3. Lazcano Ponce EC, Alonso de Ruiz P, Martínez Arias C, Murguia Riechers L. Concordancia diagnóstica en citología ginecológica. Rev. lnvest. Clin 1997;49:11-116.

4. Milla Villeda RH. Carta al editor Ginecología y Obstetricia de México 1998;66:351.

5. Ahued A JR. Citología vaginal Ed. Ginecol Obstet Méx 1997;65:227-228.

6. Lazcano Ponce EC, Alonso de Ruiz P, López Carrillo L, Najera Aguilar P, Avila Cisneros R, Escandón Romero C, Cisneros MT, Hernández Avila M. Validity and reproducibility of cytologic diagnosis in a sample of cervical screening centres in México. Acta Cytol 1997;41:277-284.

7. Curiel Valdés JJ, Briones J. Mundo Médico 1996;23:67-69.

8. Curiel Valdés JJ. Simple methodology for improving cervical-uterine samples. en prensa

9. Papanicolaou G. New Cancer Diagnosis. Third Race Batterment Conference in Battle Creeck, Mich. 1928.

10. The 1991 Bethesda System for reporting cervical/vaginal cytologic diagnoses. Developed and approved at the National Cancer Institute Workshop, April 29-31,1991.

11. Kurman RK, Solomon D. The Bethesda System for reporting cervical/vaginal cytologic diagnoses: definitions, criteria, and explanatory notes for terminology and specimen adequacy. New York: Springer-Verlag, 1994.

12. Sherman ME, Weinstein M, Sughayer M, Cappellari JO, Orr JE, Erozan YS, Schiffman MH, Kurman RJ. The Bethesda System. Impact on reporting cervicovaginal specimens and reproducibility of criteria for assessing endocervical sampling. Acta Cytol 1993:37:55-60.

13. Rapid communication. The Bethesda System for reporting Cervical/Vaginal Cytologic Diagnoses: report on the 1991 Bethesda workshop. JAMA 1992:267:1892.

14. Registro histopatológico de Neoplasias en México Ssa, Dirección General de Epidemiología J GH Editores 1999.

15. Ayre JG. The vaginal Smear “precancer” cell studies using a modified technic. Am J ObstetGynecol 1949:58:1205-1219.

16. Broso P, Ruffetti G, Fabbrini T, Francone P, Orlassino R. The unicum and cytobrush plus spatula for cervical cytologic sampling: a comparison. Acta Cytol 1 996;40:222-5.

17. Metcalf KS, Sutton J, Moloney MD, Brown LA, Peel KR, Baines A. Which cervical sampler? A comparison of four methods. Cytopathology 1994;5:219-25.

18. Chakiabarti S, Guijon FB, Paraskevas M. Brush vs. spatula for cervical smears. Histologic correlation with concurrent biopsies. Acta Cytol 1994;38:315-8

19. Cannon JM, Blythe JG. Comparison of the cytobrush plus plastic spatula with the cervex brush for obtaining endocervical cells. Obstet Gynecol 1993 Oct;82:569-72.

20. Curiel Valdés JJ. Detección citológica de virus del papiloma humano y su correlación con PCR: estudio prospectivo de 55 casos. Rev. Mex. Pat. Clin 1999:46:74-78.

21. II Congreso Internacional de colposcopía Ciudad de México septiembre 2000, CMN Siglo XXI.

22. Observación personal del autor.