Zárate A, Hernández-Valencia M, Basurto L, Saucedo R

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 19
Paginas: 512-516
Archivo PDF: 205.81 Kb.

RESUMEN

En la actualidad existe en medicina un ambiente repleto de controversias y debates, en parte generado por la popularidad del concepto de medicina basada en evidencia y por la aparición de avances tecnológicos y aparentemente mejores recursos terapéuticos. Esto ha llevado a la instalación de una epidemia diagnóstica y a una excesiva politerapéutica que no se traducen en una más larga expectativa de vida. Algunas controversias médicas que han llamado la atención de los médicos e incluso del público en general son las relacionadas con los tópicos de dislipoproteinemia, prediabetes y detección de cáncer en personas asintomáticas. El debate y la controversia seguramente continuarán y por ello resalta la importancia de la práctica médica en la individualidad, tomando en cuenta los riesgos y los beneficios implicados

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Summerskill W. Evidence-based practice and the individual. Lancet. 2005;365:13-4.

2. Hunink M G Myriam. Does evidence based medicine do good than harm? BMJ. 2004;329:1051.

3. McNutt RA, Livingston EH. Evidence-based medicine requires appropriate clinical context. JAMA. 2010;303:454-5.

4. Montori VM, Guyatt GH. Progress in evidencebased medicine. JAMA. 2008;300:1814-6.

5. Goldberger JJ, Buxton AE. Personalized medicine vs. guideline-based medicine. JAMA. 2013;309:2559-60.

6. Rothwell PM. External validity of randomized controlled trials: to whom do the results of this trial apply? Lancet. 2005;365:82-93.

7. Mega JL, Sabatine MS, Antman EM. Population and personalized medicine in the modern era. JAMA. 2014;312:1969-70.

8. Solomon BD. Incidentalomas in genomics and radiology. N Engl J Med. 2014;370:988-90.

9. Schulte J, Rothaus CS, Adler JN, Phimister EG. Clinical decisions: Screening an asymptomatic person for genetic risk--polling results. N Engl J Med. 2014;371:e30.

10. Pérez-Fernández GA. The arbitrariness of the cut off points. A refl ection since the perspective of predisease. Arch Cardiol Mex. 2012;82:260-1.

11. Organización Panamericana de la Salud/Organización Mundial de la Salud. La epidemia mundial de enfermedades crónicas. Disponible en: http://www.paho.org/hq/index.php?option=com_ docman&task=doc_view&gid=16322&Itemid=270 [Consultado el 26 de enero de 2017].

12. Zárate A, Manuel-Apolinar L, Basurto L, De la Chesnaye E, Saldivar I. Colesterol y aterosclerosis. Consideraciones históricas y tratamiento. Arch Cardiol Med. 2016;86:163-9.

13. Xiao C, Dash S, Morgantini C, Hegele RA, Lewis GF. Pharmacological targeting of the atherogenic dyslipidemia complex: the next frontier in CVD prevention beyond lowering LDL cholesterol. Diabetes. 2016;65:1767-78.

14. Viera AJ. Predisease: when does it make sense? Epidemiol Rev. 2011;33:122-34.

15. Biller-Andorno N1, Jüni P. Abolishing mammography screening programs? A view from the Swiss Medical Board. N Engl J Med. 2014;370:1965-7.

16. Nelson HD, O’Meara ES, Kerlikowske K, Balch S, Miglioretti D. Factors associated with rates of falsepositive and false-negative results from digital mammography screening: an analysis of registry data. Ann Intern Med. 2016;164:226-35.

17. Moyer VA; U.S. Preventive Services Task Force. Screening for cervical cancer: U.S. Preventive Services Task Force recommendation statement. Ann Intern Med. 2012;156:880-91.

18. Dijkstra MG, van Zummeren M, Rozendaal L, van Kemenade FJ, Helmerhorst TJ, Snijders PJ, et al. Safety of extending screening intervals beyond fi ve years in cervical screening programmes with testing for high risk human papillomavirus: 14 year follow-up of population based randomised cohort in the Netherlands. BMJ. 2016;355 :i4924.

19. Schröder FH, Hugosson J, Roobol MJ, Tammela TL, Ciatto S, Nelen V, et al. Prostate-cancer mortality at 11 years of follow-up. N Engl J Med. 2012;366: 981-90.