Lira-Plascencia JJ, Marín-Cantú VA, Bahamondes L, Orejuela-Martín R, Kosoy G

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 17
Paginas: 433-412
Archivo PDF: 361.63 Kb.

RESUMEN

Objetivo: identificar la percepción de los médicos latinoamericanos acerca del conocimiento, uso, motivación y obstáculos relacionados con la prescripción de anticonceptivos intrauterinos, particularmente a nulíparas.
Material y Método: estudio prospectivo, tipo encuesta, vía internet a ginecoobstetras o médicos generales elegidos al azar de Argentina, Brasil, Colombia y México.
Resultados: participaron 402 médicos de cuatro países de Latinoamérica, 92.5% de ellos ginecoobstetras. Los motivos más frecuentes para colocar un anticonceptivo intrauterino fueron su elevada eficacia y anticoncepción a largo plazo. Las barreras más importantes para no indicar anticonceptivos intrauterinos fueron: nuliparidad, enfermedad pélvica inflamatoria, costos y dolor a la colocación. Cerca de 80% no colocaría un anticonceptivo intrauterino a una nulípara menor de 18 años de edad; 60.7% mencionó “riesgo un poco mayor” de enfermedad pélvica inflamatoriainfertilidad. La mayoría identificó el mismo riesgo de perforación uterina en nulíparas que en mujeres con paridad previa y de 24 a 45% consideró que el riesgo de expulsión es el mismo en nulíparas que en mujeres que ya han parido. El 64.5% de los médicos consideró que la colocación de anticonceptivos intrauterinos es un “poco más dolorosa” en nulíparas. El 57.5% de los participantes tomó en cuenta la indicación de anticonceptivos intrauterinos a nulíparas, como un criterio médico de elegibilidad 2 de la OMS.
Conclusiones: las barreras identificadas para la anticoncepción intrauterina, desde la percepción de los médicos, fueron: nuliparidad, riesgo de enfermedad pélvica inflamatoria-infertilidad y dolor a la colocación. Esas barreras son conceptos históricos que carecen de sustento en la evidencia científica actual. Es indispensable ofrecer más información y educación a los prestadores de servicios.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Lira-Plascencia J, Bahamondes L, Bahamondes MV, Fugarolas JM, Kosoy G, Magalhaes J, Paez-Fonseca B, Perfumo PR. Anticoncepción intrauterina en mujeres nulíparas como estrategia para disminuir los embarazos no planeados en América Latina. Ginecol Obstet Mex 2014;82:111-122.

2. Hall A, Kutler BA. Intrauterine contraception in nulliparous women: a prospective survey. J Fam Plann Reprod Health Care 2015;42:36-42

3. Norma Oficial Mexicana NOM-005-SSA2-1993, de los servicios de planificación familiar. SS, 2004. Consultado en marzo de 2016. Accesible en: http://www.salud.gob. mx/unidades/cdi/nom/005ssa23.html

4. OMS. Criterios médicos s de elegibilidad para el uso de anticonceptivos. Organización Mundial de la Salud. Consultado en marzo de 2016. Cuarta edición, 2009. Accesible en: http://apps.who.int/iris/bitstre am/10665/44710/1/9789243563886_spa.pdf

5. Centers for Disease Control and Prevention. U.S. Selected Practice Recommendations for Contraceptive Use, 2013. Adapted from the World Health Organization Selected Practice Recommendations for Contraceptive Use, MMWR 2013;62(5):7-14.

6. National Collaborating Centre for Women´s and Children’s Health, Long-Acting reversible contraception. The effective and appropriate use of long-acting Reversible contraception. RCOG Press, London, 2005.

7. Committee on Adolescent Health Care Long-Acting Reversible Contraception Working Group. The American College of Obstetrician and Gynecologist. Committee opinion no. 539: adolescents and long-acting reversible contraception: implants and intrauterine devices. Obstet Gynecol 2012; 120: 983-8

8. Black KI, Lotke P, Lira J, Peers T, Zite NB. Global survey of healthcare practitioners’ beliefs and practices around intrauterine contraceptive method use in nulliparous women. Contraception 2013;88:650-656

9. Committee on Adolescence. Contraception for adolescents. Pediatrics 2014;134:e1244-56

10. Hubacher D, Lara-Ricalde R, Taylor DJ, Guerra-Infante F, Guzman-Rodriguez R. Use of copper intrauterine devices and the risk of tubal infertility among nulligravid women. N Engl J Med 2001;345:561-567.

11. Lyus R, Lohr P, Prager S. Use of the Mirena LNG-IUS and Paragard CuT380A intrauterine devices in nulliparous women. Contraception 2010:81:367-371.

12. Heinemann K, Reed S, Moehner S, Minh TD. Risk of uterine perforation with levonorgestrel-releasing and copper intrauterine devices in the European Active Surveillance Study on Intrauterine Devices. Contraception 2015; 91: 274-9.

13. Madden T, McNicholas C, Zhao Q, Secura G, Eisenberg DL, Peipert F. Association of age and parity with intrauterine device expulsion. Obstet Gynecol 2014;124:718-726.

14. Simonatto P, Bahamondes MV, Fernandes A, Silveira C, Bahamondes L. Comparision of two cohorts of women who expulsed either a copper-intrauterine device or a levonorgestrel-releasing intrauterine system. J Obstet Gynaecol Res 2016; 28. doi 10.1111/jog 12939.

15. Gemzell-Danielsson, Mansour D, Fiala C, Kaunitz AM, Bahamondes L. Management of pain associated with the insertion of intrauterine contraceptives. Human Reproduction Update. 2013;19:419-427.

16. Black K, Lotke P, Buhling KJ, Zite NB. A review of barriers and myths preventing the more widespread use of intrauterine contraception in nulliparous women. Eur J Contracept Reprod Health Care 2012;17:340-350.

17. Bahamondes MV, Hidalgo MM, Bahamondes L, Monteiro I. Ease of insertion and clinical performance of the levonorgestrel- releasing intrauterine system in nulligravidas. Contraception 2011;84:e11-6.