medigraphic.com
ISSN 2992-8036 (Digital)
ISSN 2306-4102 (Impreso)
Órgano Oficial del Colegio Mexicano de Ortopedia y Traumatología

2017, Número 1

Siguiente >>

Acta Ortop Mex 2017; 31 (1)


Fracturas articulares de fémur distal. Análisis comparativo de tres tratamientos quirúrgicos

Souki-Chmeit F, Zambrano-Sanguinetti E, Sandia-Briceño A, Souki-Chmeit A, Brito-Velásquez M

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 24
Paginas: 1-11
Archivo PDF: 942.93 Kb.


RESUMEN

Introducción: La fractura articular de fémur distal es una lesión grave que durante años ha representado un problema en la traumatología que con frecuencia ocasiona distintos grados de incapacidad permanente en la rodilla. El destino de la articulación estaba determinado por la lesión más que por su tratamiento. Objetivos: Presentar los resultados del tratamiento quirúrgico de las fracturas articulares de fémur distal tipo C2 con tres modalidades de tratamiento: tornillo dinámico condíleo (TDC), placa de sostén condíleo (PSC) y placa periarticular (PPA). Material y métodos: Estudio comparativo de tres series terapéuticas, diseñado para comparar la efectividad del TDC, la PSC y la PPA en el tratamiento de fracturas articulares completas de fémur distal tipo C2. Se incluyeron 42 pacientes de ambos géneros, con edades entre 16 y 60 años, tratados en el IAHULA, con un seguimiento mínimo de 24 meses. Resultados: Predominó el sexo masculino con 73.8%, el grupo etario más afectado fue de 21-30 años con 28.57%. El tipo de fractura más frecuente fue la 33C2.3 con 42.86%. La PPA mostró mejores resultados que los otros implantes fundamentalmente en la escala funcional de la Knee Society. Setenta y uno punto cuarenta y tres por ciento de los pacientes presentó alguna complicación, resaltando la rigidez articular, la desviación angular en recurvatum, el dolor crónico y la artrosis postraumática. Conclusión: El TDC y la PPA son opciones válidas para el tratamiento de las fracturas de fémur distal AO 33C2, puesto que ofrecieron mejores resultados funcionales que la PSC.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Schatzker J, Tile M: Supracondylar fractures of the femur (33-A, B and C). In: Schatzker J, Tile M (eds): The rationale of operative fracture care. 3rd ed. Berlín: Springer; 2005: 409-39.

  2. Schatzker J, Mahomed N, Schiffman K, Kellam J: Dynamic condilar screw: a new device. J Orthop Trauma. 1989; 3: 124-32.

  3. Rüedi T, Buckley R, Moran C: AO Principles of fracture management. 2nd ed. New York: Thieme; 2007.

  4. Beaty J: Orthopaedic Knowledge Update. American Academy of Orthopaedic Surgeons. 2001.

  5. Forster MC, Komarsamy B, Davison JN: Distal femoral fractures: a review of fixation methods. Injury. 2006; 37: 97-108.

  6. Stewart MJ, Sisk TD, Wallace SL: Fractures of the distal end of the femur. JBJS. 1966; 48A: 784-807.

  7. Valles-Figueroa JFJ, Rodríguez-Reséndiz F, Gómez-Mont JG: Fracturas de fémur distal. Análisis comparativo de dos diferentes tratamientos quirúrgicos. Acta Ortop Mex. 2010; 24(5): 324-30.

  8. Wenzl H, Casey PA, Herbert P, Belin J: Die operative Behandling der distalen Femurfraktur. AO Bull; 1970.

  9. Bucholz R, Heckman J: Rockwood’s & Green’s Fracturas en el adulto. 5a edición. Madrid: Marbán; 2007.

  10. Zehntner MK, Marchesi DG, Burch H, Ganz R: Alignment of supracondylar/intercondylar fractures of the femur after internal fixation by AO/ASIF technique. J Orthop Trauma. 1992; 6: 3-26.

  11. Babst R, Bavonratanavech S, Pesantez R: Minimally invasive plate osteosynthesis (MIPO). Thieme AO Publishing. Second expanded edition. 2012.

  12. Leuning M, Hertel R, Siebenrock KA, Balmer FT, Mast JW: The evolution of indirect reduction techniques for the treatment of fractures. Clin Orthop. 2000; 375: 7-14.

  13. Kolb W, Guhtman H, Windisch C, Marx F, Kolb K, Koller H: Fixation of distal femoral fractures with the less invasive stabilization system: a minimally invasive treatment with locked fixed-angle screws. J Trauma. 2008; 65: 1425-34.

  14. Nasr AM, Mcleod I, Sabboubeh A, Maffulli M: Conservative or surgical management of distal femoral fractures. A retrospective study with a minimum five year follow-up. Acta Orthop Belg. 2000; 66: 477-83.

  15. Müller M, Koch P, Nazarian S, Schatzker J: The comprehensive classification of fractures of long bones. Berlin: Springer-Verlag; 1990.

  16. Insall JN, Dorr LD, Scott RD, Scott WN: Rationale of the Knee Society clinical rating system. Clin Orthop Relat Res. 1989; (248): 13-4.

  17. Montoya A: Tratamiento de las fracturas de diáfisis tibial [Tesis de recepción de grado]. México, D.F.: IMSS-UNAM; 1977: 28-30.

  18. Manohar G, Shibu A: Functional outcome following ORIF of supracondylar intercondylar fracture femur. Kerala Journal of Orthopaedics. 2012; 25: 1-5.

  19. Escalante I: Experiencia de la cátedra de clínicas ortopédica y traumatológica del Hospital Universitario de Caracas en el uso de la placa de sostén condílea AO/ASIF en fracturas del extremo distal del fémur. Trabajo de ascenso AO Alumni. Caracas, 2002.

  20. Duque D: Resultados finales en pacientes adultos tratados quirúrgicamente por fracturas del tercio distal del fémur en el IAHULA años 1992-2000: estudio tipo serie clínica. Rev Venez Cir Ortop Traumatol. 2009; 41: 15-30.

  21. Manrique C, Lizaur A, Miralles F: Fracturas supracondíleas de fémur tratadas con clavo retrógrado versus tornillo condilar dinámico. Rev Esp Cir Osteoart. 2012; 249(47): 7-14.

  22. Jeon IH, Oh CW, Kim SJ, Park BC, Kyung HS, Ihm JC: Minimally invasive percutaneous plating of distal femoral fractures using dynamic condylar screw. J Trauma. 2004; 57: 1048-52.

  23. Kregor PJ, Stannard JA, Zlowodzki M, Cole PA: Treatment of distal femur fractures using the less invasive stabilization system: surgical experience and early clinical results in 103 fractures. J Orthop Trauma. 2004; 18: 509-20.

  24. Sala D, Fernández E, Gomar F, Jolin Y: Fracturas de la extremidad distal del fémur. Tratamiento quirúrgico versus tratamiento ortopédico. Rev Esp Cir Osteoart. 1997; 32: 115-9.




2020     |     www.medigraphic.com