Urrutia BIP, Morales GME, Matiz MH, Garzon M, Rodríguez RH

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 12
Paginas: 69-74
Archivo PDF: 175.89 Kb.

RESUMEN

Objetivo: Conocer si el grupo de pacientes con implante de lintraocular (LIO) de acrílico hidrofílico de memoria presenta mayor incidencia de errores refractivos en el postoperatorio en comparación con el grupo de acrílico hidrofóbico, y comparar la biocompatibilidad entre ambos grupos.
Material y métodos: Estudio prospectivo, comparativo, intervencional y longitudinal. Se incluyeron 40 ojos de 37 pacientes. Se les realizó facoemulsificación en el Instituto de Oftalmología Conde de Valenciana. Se hicieron dos grupos de 20 ojos cada uno. Al primer grupo se le implantó LIO hidrofílico de memoria; al segundo LIO hidrofóbico. Se evaluaron errores refractivos y biocompatibilidad a los días 1, 7, 30, 90, 180 y 360 del postoperatorio.
Resultados: En el grupo de LIO hidrofóbico se presentó mayor celularidad en el postoperatorio inmediato: 11 pacientes (55%) presentaron miopía, 2 pacientes (15%) hipermetropía. En el grupo de LIO hidrofílico hubo mayor incidencia de opacidad de cápsula posterior (OCP) con diferencia significativa (P‹ 0.05), 15 pacientes (75%) presentaron miopía y 2 pacientes (1%) hipermetropía.
Conclusiones: Los LIOs de acrílico hidrofílico de memoria presentaron mejor biocompatibilidad uveal que los LIOs de acrílico hidrofóbico, sin embargo, éstos últimos tienen mejor biocompatibilidad capsular. Los resultados refractivos obtenidos no fueron estadísticamente significativos entre ambos grupos.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. 1. Tognetto D, Toto L, Ballone E, Ravalico G. Biocompatibility of hydrophilic intraocular lenses. J Cataract Refract Surg 2002; 28(4):644-651.

2. 2. Pötzsch D, Lösch-P Ch. Four year follow-up of the Memory Lens. J Cataract Refract Surg 1996; 22(Supl 2):1336-1341.

3. 3. Abela-Formanek D, Amon M, Schild G y cols. Uveal and capsular biocompatibility of acrylic, hydrophobic acrylic, and silicone intraocular lenses. J Cataract Refract Surg 2002; 28(1):1-2.

4. 4. Mamalis N. Intraocular lens biocompatibility. J Cataract Refract Surg 2002; 28:1-2.

5. 5. Amon M. Biocompatibility of intraocular lenses (letter). J Cataract Refract Surg 2001; 27:170-179.

6. 6. Mamalis N. Hydrophilic acrylic intraocular lenses. J Cataract Refract Surg 2001; 27(9):1339-1340.

7. 7. Werner L, Apple DJ y cols. Postoperative deposition of calcium on the surfaces of hydrogel intraocular lens. Ophthalmology 2000; 107:2179-2185.

8. 8. Nelson T, Norman A, Zabriskie y cols. Significant Post-operative refractive errors in vivo with the Mentor Memory Lens intraocular lens. J Cataract Refract Surg 2002; 28:656-661.

9. 9. Werner L, Pandey S, Escobar M. Anterior Capsule Opacifica-tion. A Histopathological Study Comparing Different IOL Styles. Ophthalmology, 2000; 107(3):463-471.

10. 10. Miyake K, Ota I, Miyake S y cols. Correlation between intraocular lens hidrophilicity and anterior capsule opacification and aqueous flare. J Cataract Refract Surg 1996; 22:(Supl) 764-769.

11. 11. Ursell P, Spalton D, Pande M y cols. Relationship between intraocular lens biomaterials and posterior capsule opacifica-tion. J Cataract Refract Surg, 1998;24. 352-359.

12. 12. Sundelin K, Riad Y, Osteberg A. Posterior capsule opacification with Acrysof and poly(methylmetacrylate) intraocular lenses. Comparative Study with a 3-year follow-up. J Cataract Refract Surg 2001; 27 (10)1586-1590.