Reyes SE, Morales BE, Ávila GE

Idioma: Español/Inglés
Referencias bibliográficas: 40
Paginas: 1-9
Archivo PDF: 55.47 Kb.

RESUMEN

Se realizaron dos experimentos con el propósito de evaluar el efecto de dos promotores de crecimiento en el consumo de alimento, la ganancia de peso, la conversión alimentaria, el peso del intestino delgado, la mortalidad y el rendimiento en canal. Los promotores de crecimiento se incluyeron en dietas comerciales sorgo-pasta de soya-gluten de maíz, que contenían 3 040, 3 100 y 3 180 kcal de EM/kg y 21.5%, 18.5% y 17.5% de proteína cruda, respectivamente, en las fases de iniciación (0 - 21 días), crecimiento (22 - 42 días) y finalización (43 - 49 días). Se empleó un programa de restricción alimentaria para disminuir el síndrome ascítico (SA). El experimento 1 se realizó con 420 pollos alojados en batería, utilizando un diseño completamente al azar en un arreglo factorial 3 ´ 2. Un factor fue el promotor de crecimiento (sin promotor, con flavofosfolipol y avoparcina) y el otro, el sistema de alimentación (ad libitum y restricción alimentaria). El experimento 2 se realizó con 750 pollos alojados en piso, utilizando un diseño completamente al azar con tres tratamientos (testigo, flavofosfolipol y avoparcina). En el experimento 1 la adición de promotores de crecimiento no afectó el consumo de alimento, pero éste fue mayor (P‹0.01) cuando el consumo fue ad libitum. La ganancia de peso y la conversión alimentaria fueron mejores (P ‹ 0.05) en las dietas con avoparcina que en los grupos testigo. Se presentó una mayor ganancia de peso en los pollos alimentados ad libitum (P ‹ 0.05), pero la conversión fue similar entre ambos sistemas de alimentación. El peso del intestino delgado fue menor (P ‹ 0.05) con avoparcina que en el grupo testigo, pero no se encontró diferencia entre ambos sistemas de alimentación. La mortalidad total fue mayor (P ‹ 0.1) con avoparcina que en el grupo testigo, siendo la mortalidad por SA similar para ambos factores. En el experimento 2, el consumo de alimento fue menor con avoparcina (P ‹ 0.05) que con flavofosfolipol o el grupo testigo. La ganancia de peso y el peso del intestino delgado fueron similares entre tratamientos, pero la conversión alimentaria fue mejor (P ‹ 0.05) para el tratamiento con avoparcina que para el tratamiento con flavofosfolipol o que el grupo testigo. Los resultados de mortalidad total y por SA no mostraron diferencias significativas entre tratamientos. Los antibióticos no produjeron cambios histológicos evidentes en el intestino delgado y el rendimiento en canal fue similar en ambos experimentos. Los resultados indican que la avoparcina mejora la ganancia de peso y la conversión alimentaria comparada con el grupo testigo tanto en condiciones de consumo ad libitum como restringido.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. 1. Cuca GM, Ávila GE, Pro MA. Alimentación de las aves. 8a ed. México (DF): Universidad Autónoma de Chapingo, 1996.

2. 2. Walton JR. Aspectos de seguridad de los promotores de crecimiento. Memorias del Primer Seminario Latinoamericano Albac en la Nutrición Animal; 1981 agosto 7; México (DF). México (DF): Alpharma, 1981b:81-91.

3. 3. Jerningan MA, Miles RD, Arafa AS. Probiotics in poultry nutrition - a review. Wlds Poultry Sci J 1985;41:99-107.

4. 4. Douglas DD. Biotechnology in the modern poultry industry. Nicholasville (Ky): Alltech, 1988.

5. 5. Bell DJ, Freeman BM. Physiology and biochemistry of the domestic fowl. Vol 1. London (UK): Academic Press Inc., 1971.

6. 6. Moore PR, Evenson A, Luckey TD, McCoy E, Elvehjem CA, Hart EB. Use of sulfasuxidine, streptothricin and streptomycin in nutritional studies with the chick. J Biol Chem 1946;165:437-441.

7. 7. Stokstad ELR, Jukes TH, Pierce J, Page Jr AC, Franklin AL. The multiple nature of the animal protein factor. J Biol Chem 1949;180:617-625.

8. 8. Stokstad ELR, Jukes TH. Further observations on the "animal protein factor". Proc Soc Exp Biol Med 1950;73:523-528.

9. 9. Couch JR, Atkinson RL. Vitamin B12 APF concentrates and antibiotics in Turkey rations. Feedstuffs 1950;22:57.

10. Hill DC, Branion HD, Slinger SJ. Influence of environment on the growth response of chicks to penicillin. Poultry Sci 1952;31:920-923.

11. Wallace HD. Biological responses to antibacterial feed additives in diets of meat producing animals. J Anim Sci 1970;31:1118-1126.

12. Visek WJ. The mode of growth promotion by antibiotics. J Anim Sci 1978;46:1480-1489.

13. Fagerberger DJ, Quarles CL, George BA, Fenton JM, Rollins LD, Williams LP, Hancok CB. Effect of low level chlortetracycline feeding on subsequent therapy of Escherichia coli infection in chickens. J Anim Sci 1978;46:1397-1412.

14. Walton JR. Modos de acción de la zinc-bacitracina. Memorias del Primer Seminario Latinoamericano Albac en la Nutrición Animal; 1981 agosto 7; México (DF). México (DF): Alpharma, 1981a:29-53.

15. Davison TF, Freeman BN. Physiological aspects of growth promotion in poultry. Vet Res Com 1983;7:59-68.

16. Stutz MW, Johnson SL, Judith RF, Muir LA. Effect of the antibiotic thiopeptin on Clostridium perfringens and growth and feed efficiency of broiler chicks. Poultry Sci 1983a;62:1333-1338.

17. Lindsey TO, Hedde RD, Sokolek JA. Characterization of feed additive effects on the gut microflora of chickens. Poultry Sci 1985;64:27-28.

18. Krinke AL, Jamroz D. Effects of feed antibiotic avoparcine on organ morphology in broiler chicken. Poultry Sci 1996;75:705-710.

19. Stutz MW, Johnson SL, Judith FR. Effect of diet, bacitracin, and body weight restrictions on the intestine of broiler chicks. Poultry Sci 1983b;62:1626-1632.

20. Dafwang II, Cook ME, Sunde ML, Bird HR. Bursal, intestinal, and spleen weights and antibody response of chicks fed suptherapeutic levels of dietary antibiotics. Poultry Sci 1985;64:634-639.

21. Henry PR, Ammerman CB, Camphell DR, Miles RD. Effect of antibiotics on trace mineral concentration and intestinal tract weight of broiler chicks. Poultry Sci 1987;66:1014-1018.

22. Imondi AR, Bird HR. The turnover of intestinal epithelium in the chick. Poultry Sci 1966;45:142-144.

23. Arce MJ, Castellanos GF, Berger MM, López CC. Programas de alimentación para el control del síndrome ascítico en pollos de engorda. Memorias de la XV Convención Nacional ANECA; 1990 mayo 2-5; Cancún (Q. Roo) México. México (DF): Asociación Nacional de Especialistas en Ciencias Avícolas, A.C., 1990:169-178.

24. Arce MJ, Berger MM, Lopez CC. Control of ascites syndrome by feed restriction techniques. J Appl Poultry Res 1992;1:1-5.

25. Arce MJ. Densidad de energía y proteínas en dietas de pollo de engorda sobre los parámetros productivos y la mortalidad por síndrome ascítico. Memorias de la XVIII Convención Nacional ANECA; 1993 mayo 5-9; Cancún (Q. Roo) México. México (DF): Asociación Nacional de Especialistas en Ciencias Avícolas, A.C., 1993:17-23.

26. Reyes SE, Berger MM, Castellanos GF. Efecto de la restricción alimenticia temprana sobre la ganancia de peso y la incidencia del síndrome ascítico en pollos de engorda. Memorias de la XVIII Convención Nacional ANECA; 1993 mayo 5-9; Cancún (Q. Roo) México. México (DF): Asociación Nacional de Especialistas en Ciencias Avícolas, A.C., 1993:258-264.

27. U.S. Feed Grains Council. Manual del productor para el control del síndrome ascítico III. México (DF): U.S. Feed Grains Council, 1994.

28. Camacho FD, López CC, Peñalva GG, Arce MJ, Ávila GE, Hargis BM. Evaluación de diferentes programas de alimentación empleados en la reducción del síndrome ascítico en pollos de engorda y su efecto sobre la composición corporal. Memorias de la XXI Convención Nacional ANECA; 1996 mayo 1-5; Cancún (Q. Roo) México. México (DF): Asociación Nacional de Especialistas en Ciencias Avícolas, A.C., 1996:415-417.

29. Suazo OA, Salamanca CR. Efecto de tres programas de restricción alimenticia en el control del síndrome ascítico y su repercusión en los parámetros productivos del pollo de engorda. Memorias de la XXI Convención Nacional ANECA; 1996 mayo 1-5; Cancún (Q. Roo) México. México (DF): Asociación Nacional de Especialistas en Ciencias Avícolas, A.C., 1996:240-243.

30. García E. Modificaciones al sistema de clasificación climática de Köepen para adaptarlo a las condiciones de la república mexicana. México (DF): Instituto de Geografía, Universidad Nacional Autónoma de México, 1981.

31. Valero EG. Técnicas de histopatología en diagnóstico veterinario. México (DF): Sociedad Mexicana de Patólogos Veterinarios, 1993.

32. SAS Institute. SAS/STAT® user's guide. Release 6.03 edition. Cary (NC): SAS Institute Inc., 1988.

33. Steel RGD, Torrie JH. Bioestadística principios y procedimientos. México (DF): McGraw-Hill, 1988.

34. Leeson S, Summers JD, Ferguson AE. Efficacy of avoparcin as a growth promoter for broiler chickens. Can J Anim Sci 1980;60:275-279.

35. Pensack JM, Wang GT, Simkins KL. Avoparcin a growth-promoting feed antibiotic for broiler chickens. Poultry Sci 1982;61:1009-1012.

36. Flores CE, Rivera GJ, Ávila GE. Efecto de la adición de avoparcina sobre la ganancia de peso y conversión alimenticia en pollos de engorda. Vet Méx 1984;15:25-29.

37. Bartov I. Effects of energy concentration and duration of feeding on the response of broiler chicks to growth promoters. Br Poultry Sci 1992;33:1057-1068.

38. Cyanamid International. Performance enhancers in Europe. Bruce, Belgium: Cyanamid International, Animal Health and Nutrition Division, 1992.

39. Lewis CW, O´Beirne P. The animal feed and energy conservation properties of avotan (avoparcin). Bioresource-Technol 1994;50:259-264.

40. Henry PR, Ammerman CB, Miles RD. Influence of virginiamycin and dietary manganese utilization and intestinal tract weight of broilers. Poultry Sci 1986; 65:321-324.