Hernández HL, Oramas VA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 16
Paginas: 32-41
Archivo PDF: 438.00 Kb.

RESUMEN

El work engagement, caracterizado por las dimensiones vigor, dedicación y absorción en el trabajo, constituye un constructo que permite describir una relación positiva entre el sujeto y su trabajo. En este estudio se pretende describir los niveles de work engagement en una muestra de 76 trabajadores asistenciales y determinar su relación con la autoeficacia, constructo que expresa la confianza de las personas en su capacidad para desarrollar una determinada tarea con éxito. De este modo se explicaría la relación entre un importante recurso personal como lo es la autoeficacia con el bienestar que un sujeto puede vivenciar en el contexto laboral, y la influencia del work engagement como posible potenciador de creencias de eficacia personal. Se realizó un estudio descriptivo-correlacional, con un diseño transversal. Los resultados mostraron que existe relación entre la autoeficacia y el work engagement, pero los valores obtenidos revelan la incidencia de otras variables de consideración. Se recomienda que estos resultados sean abundados en posteriores investigaciones.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Bandura A. La auto-eficacia: El ejercicio del control. Nueva York: WH Freeman; 1997.

2. Roca MA. Psicología Clínica. Una visión general. La Habana: Editorial Félix Varela; 2006. p. 41-5.

3. Schyns B, YSczesny S. Leadership attributes valence in self-concept and occupational self-efficacy. Career Development International. 2010;15(1):78–92.

4. Schaufeli WB, Salanova M. Burnout, boredom and engagement in the workplace. Chapter 12. En: An introduction to contemporary Work Psychology. 1st ed. John Wiley & Sons, Ltd; 2014. p.294-320.

5. Attridge M. Measuring and managing employee work engagement: A review of the research and business literature. Journal of Workplace Behavioral Health. 2009;24:282–398.

6. Christian MS, Garza AS, Slaughter JE. Work engagement: A quantitative review and test of its relations with and contextual performance. Personnel Psychology. 2011;64:89–136.

7. Harter JK, Schmidt FL, Hayes TL. Business-unitlevel relationships between employee satisfaction, employee engagement, and business outcomes: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology. 2002; 87:268-79.

8. Breso E, Schaufeli WB, Salanova M. Can a selfefficacy-based intervention decrease burnout, increase engagement, and enhance performance? A quasi-experimental study. Higher Education. 2011; 61(4):339–55.

9. Martínez IM, Salanova M. Niveles de burnout y engagement en estudiantes universitarios, Relación con el desempeño y desarrollo profesional. Universidad Jaume l. Castrillón. 2001; 362-364.

10. Baessler J, Schwarzer R. Evaluación de la autoeficacia: Adaptación española de la escala de Autoeficacia General. Ansiedad y Estrés. 1996;2:1-8.

11. Schaufeli WB, Bakker A. (2002). UWES-Utrecht Work Engagement Scale. Preliminary Manual. 2002 (versión digital).

12. Oramas A, Marrero I, Cepero E, del Castillo NP, Vergara A. El Utrecht Work Engagement Scale. Evaluación del ‘work engagement’ en trabajadores cubanos. Revista Cubana de Salud y Trabajo. 2014; 15(2):47-56.

13. Bandura A. Social cognitive theory of personality. En: Pervin L, John O, eds. Handbook of personality. 2nd ed. New York: Guilford; 1999. p. 154-96.

14. Bandura A. Social cognitive theory: An agentic perspective. Annual Review of Psychology. 2001;52: 1-26.

15. Bandura A. Health promotion by social cognitive means. Health, Education & Behavior. 2004;31(2): 143-64.

16. Llorens S, Schaufeli WB, Bakker A, Salanova M. Does a positive gain spiral of resources, efficacy beliefs and engagement exist? Computers in Human Behavior. 2007;23:825-41.