medigraphic.com
ISSN 2448-8909 (Impreso)

2016, Número 4

<< Anterior Siguiente >>

Med Crit 2016; 30 (4)


Eficacia del protocolo automático de destete (SmartCare®) comparado con protocolos no automatizados en la desconexión de la ventilación mecánica en pacientes adultos de la unidad de cuidados intensivos

Aguilar AMF, Escalante CA, Góngora MJJ, López AVG, Cetina CMA, Magdaleno LGA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 17
Paginas: 222-229
Archivo PDF: 218.36 Kb.


RESUMEN

Antecedentes: La desconexión de la ventilación mecánica ocupa hasta 40% del tiempo de la ventilación mecánica. Con los nuevos ventiladores de cuarta generación vinieron algunos métodos de destete automático basados en mediciones de dinámica respiratoria del paciente para ajustar la demanda ventilatoria del sujeto, teniendo como objetivo que la transición sea más confortable y de forma precoz e intentar que la extubación no sea fallida. En este estudio se comparan los protocolos habituales de extubación con un protocolo automatizado.
Métodos: Se realizó un ensayo clínico controlado y abierto en el que se aleatorizaron a los pacientes en tres grupos al momento de ingreso a la Unidad de Cuidados Intensivos (UCI): grupo S correspondiente al método automático SmartCare®, grupo P que corresponde al método no automático de Presión Soporte y grupo T del método no automático de destete de Pieza en T, hasta completar 30 pacientes en cada grupo. Al ingreso se tomaron los datos demográficos y se aplicaron las escalas de gravedad. Todos los pacientes recibieron ventilación con el ventilador modelo Draeger Evita Xl®. Al decidir el destete de la ventilación se midieron las variables hemodinámicas y respiratorias en cinco tiempos y se determinó como éxito del destete una vez que el paciente cumplió 48 horas sin ningún tipo de soporte mecánico ventilatorio invasivo o no invasivo.
Resultados: La media de tiempo para el destete del grupo S fue de 93 ± 12 minutos, grupo P de 189 ± 21 minutos y el grupo T de 198 ± 17 minutos, al comparar los resultados se encontraron diferencias significativas (p = 0.002). Hay una disminución en el tiempo de destete de 50.7% cuando se comparó SmartCare® con Presión Soporte y una reducción de 53% cuando se comparó con el grupo de Pieza en T.
Conclusión: El protocolo automático de destete SmartCare® es más eficaz que los métodos no automatizados «Presión Soporte» y «Pieza en T» en el retiro y desconexión de la ventilación mecánica.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Esteban A, Alía I, Ibanez J, Benito S, Tobin MJ. Modes of mechanical ventilation and weaning. A national survey of Spanish hospitals. The Spanish Lung Failure Collaborative Group. Chest. 1994;106:1188-1193.

  2. Esteban A, Ferguson ND, Meade MO, Frutos-Vivar F, Apezteguia C, Brochard L, et al. Evolution of mechanical ventilation in response to clinical research. Am J RespirCrit Care Med. 2008;177:170-177.

  3. Penuelas O, Frutos-Vivar F, Nin N, Esteban A, Gordo F, Albaiceta G y cols. ¿Ha cambiado la mortalidad de los pacientes con ventilación mecánica durante la última década? Resultados de 3 estudios internacionales prospectivos. Med Intensiva. 2011;35:79.

  4. Tobin M. The new irrationalism in weaning. J Bras Pneumol. 2011;37:571-573.

  5. Tobin M, Jubran A. Weaning from mechanical ventilation. In: Tobin MJ. Principles & practice of mechanical ventilation. 2nd edition. New York: McGraw-Hill, 2006:1185-1220.

  6. Boles J, Bion J, Connors A, Herridge M, Marsh B, Melot C, et al. Weaning from mechanical ventilation. EurRespir J. 2007;29:1033-1056.

  7. Brochard L, Rauss A, Benito S, Conti G, Mancebo J, Rekik N, et al. Comparison of three methods of gradual withdrawal from ventilatory support during weaning from mechanical ventilation. Am J RespirCrit Care Med. 1994;150:896-903.

  8. Esteban A, Frutos F, Tobin MJ, Alía I, Solsona JF, Valverdú I, et al. A comparison of four methods of weaning patients from mechanical ventilation. Spanish Lung Failure Collaborative Group. N Engl J Med. 1995;332:345-350.

  9. Tomlinson JR, Miller KS, Lorch DG, Smith L, Reines HD, Sahn SA. A prospective comparison of IMV and T-piece weaning from mechanical ventilation. Chest. 1989;96:348-352.

  10. Esen F, Denkel T, Telci L, Kesecioglu J, Tütüncü AS, Akpir K, et al. Comparison of pressure support ventilation (PSV) and intermittent mandatory ventilation (IMV) during weaning in patients with acute respiratory failure. Adv Exp Med Biol. 1992;317:371-376.

  11. Burns K, Lellouche F, Lessard M. Automating the weaning process with advanced closed loop systems. Intensive Care Med. 200;34:1757-1765.

  12. Lellouche F, Mancebo J, Brochard L. A multicenter, randomized trial of computer-driven protocolized weaning from mechanical ventilation. Am J RespirCrit Care Med. 2006;174:894-900.

  13. Jaber S, Delay JM, Matecki S, Sebbane M, Eledjam JJ, Brochard L, Volume-guaranteed pressure-support ventilation facing acute changes in ventilatory demand. Intensive Care Med. 2005;31:1181-1188.

  14. Sottiaux TM. Patient-ventilator interactions during volume-support ventilation: asynchrony and tidal volume instability-a report of three cases. Respir Care. 2001;46:255-262.

  15. Branson RD. Dual control modes, closed loop ventilation, handguns and Tequila. Respiratory Care. 2001;46:232-233.

  16. Bouadma L, Lellouche F, Cabello B, Taille S, Mancebo J, Dojat M, et al. Computer driven management of prolonged mechanical ventilation and weaning: a pilot study. Intensive Care Med. 2005;31:1446-1450.

  17. Rose L, Schultz MJ, Carwell C, et al. Automated versus non-automated weaning for reducing the duration of mechanical ventilation for critically ill adults and children. Cochrane Database Syst Rev. 2013;6:CD009235.




2020     |     www.medigraphic.com