medigraphic.com
ISSN 1561-2937 (Impreso)

2016, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

Rev Cubana Cardiol Cir Cardiovasc 2016; 22 (1)


Gammagrafía de perfusión miocárdica versus otras técnicas en el diagnóstico de enfermedad arterial coronaria

Padrón GKM, Peix GAT, Cabrera RLO, Reyes N, Rodríguez-Nande L, Ferrero LL, Chacón D

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 28
Paginas: 25-34
Archivo PDF: 437.22 Kb.


RESUMEN

Introducción y objetivos: La gammagrafía de perfusión miocárdica (GPM) es una técnica de utilidad demostrada en la detección de enfermedad arterial coronaria. La seguridad diagnóstica reportada varía en los trabajos publicados. En nuestro centro se introdujo su aplicación en el año 2009. El presente constituye el primer estudio desarrollado en nuestra institución con el objetivo de investigar el valor diagnóstico de la GPM versus el score de calcio y la prueba de esfuerzo, en el diagnóstico de enfermedad coronaria significativa.
Método: Estudio analítico, prospectivo, con 50 pacientes consecutivos, en fase diagnóstica, que se realizaron una GPM de estrés, a quienes además se les realizó, el puntaje de calcio y la coronariografía invasiva. Se compararon los resultados de las pruebas dia-gnósticas en los grupos con (22 pacientes) y sin enfermedad coronaria significativa (28 pacientes). Se calculó la sensibilidad, especificidad, eficiencia, valores predictivos, razones de verosimilitud, porcentaje de aciertos y la concordancia respecto a la coronariografía invasiva, con un nivel de significación p ‹ 0.05.
Resultados: El puntaje de calcio y los scores sumados de la perfusión fueron mayores en el grupo con enfermedad coronaria (p ‹ 0.000). La eficiencia (Youden=0.13) y concordancia (Kappa=0.12) de la ergometría con la coronariografía fue pobre. El puntaje de calcio de riesgo logró la mayor especificidad (82%), mientras que la GPM obtuvo la mayor sensibilidad y valor predictivo negativo (95%), mayor número de aciertos (82%) y la mejor concordancia versus la coronariografía (Kappa=0.65).
Conclusiones: La gammagrafía de perfusión miocárdica obtuvo la mayor seguridad diagnóstica en la detección de enfermedad coronaria significativa.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Al Moudi M, Sun Z, Lenzo N. Diagnostic value of SPECT, PET and PET/CT in the diagnosis of coronary artery disease: A syste-matic review. Biomed Imaging Interv J. 2011; 7(2): 9.

  2. Mark D, Berman D, Budoff M, Carr J, Gerber T,Hecht H, et al. ACCF/ACR/AHA/NASCI/SAIP/SCAI/SCCT 2010 Expert Con-sensus on Coronary Computed Tomographic Angiography. Circu-lation 2010;121;2509-43.

  3. Wijns W, Kolh P, Danchin N, Di Mario C, Falk V, Folliguet T, et al. Guía de práctica clínica sobre revascularización miocárdica. RevEspCardiol. 2010;63(12):1485.e1-e76

  4. Henzlova M, Cerqueira M, Hansen C, Taillefer R, Yao S-S. ASNC Imaging Guidelines for Nuclear Cardiology Procedures. Stress protocols and tracers. J NuclCardiol 2009. doi:10.1007/s12350-009-9062-4 (consultada en diciembre 2015).

  5. Balady GJ, Morise AP.Exercise Testing. In: Mann DL, Zipes DP, Libby P, Bonow RO, Braunwald E, eds. Braunwald´s heart dis-ease: A textbook of cardiovascular medicine. 10 ma ed. China, 2015; 155-72.

  6. Fletcher GF, Ades PA, Kligfield P, et al: Exercise standards for testing and training: A scientific statement from the American Heart Association. Circulation 2013; 128:873.

  7. Altman D.G., Bland J.M. Statistics Notes: Diagnostic tests: sensi-tivity and specificity. BMJ 1994; 308: 1552.

  8. Altman DG. Practical statistics for medical research. New York: Chapman and Hall; 1991.

  9. Feinstein AR. Clinical biostatistics. XXXI. On the sensitivity, specificity and discrimination of diagnostic tests. ClinPharma-colTher 1975; 17: 104-16.

  10. Arós F, Boraita A, Alegría E, Alonso AM, et al. Guías de práctica clínica de la Sociedad Española de Cardiología en pruebas de es-fuerzo. Rev EspCardiol 2000; 53: 1-33

  11. Hendel RC, Berman DS, Di Carli MF, et al. Appropriate use criteria for cardiac radionuclide imaging. J Am CollCardiol. 2009; 53(23):2201–29.

  12. Juárez VMA. Calcificación coronaria. En: Bialostozky D, editor. Imagen no invasiva cardiovascular clínica. 1ra Ed. Barcelona: Per-manyer, 2009; 475-91.

  13. Mendoza V, Llerena LR, Llerena L, Olivares EW. Puntaje de calcio y severidad de la enfermedad coronaria. RevCubCardiol-CirCardiovasc 2010; 16: 84-98.

  14. Motevalli M, Ghanaati H, Firouznia K, Kargar J, AliyariGhasa-beh M, Shahriari M, et al. Diagnostic Efficacy of Vessel Specific Coronary Calcium Score in Detection of Coronary Artery Stenosis. Iran Red CrescentMed J. 2014 Dec; 16(12): e26010. doi: 10.5812/ircmj.26010 (Acceso enero de 2016)

  15. Greenlad P, Bonow RO, Brundage BH, Budoff MJ, Eisenberg MJ, Grundy SM, et al. ACCF/AHA 2007. Clinical Expert consensus document on coronary artery calcio scoring by computed tomogra-phy in global cardiovascular risk assessment and evaluation of pa-tients with chest pain. JACC 2007; 49(3): 378-402.

  16. López Ramirez M, Prohías Martínez J, González Gorrín M, Ramos Emperador C, Mejías Pérez L, Falcón López de Queralta R. Valor pronóstico del puntaje de Calcio coronario determinado por Tomografía Multicorte. Rev Cub Cardiol Cir Cardiovasc 2015; 21(4).

  17. Kramer CM. All high-risk patients should not be screened with computed tomography angiography. Circulation 2008; 117(10):1333-9.

  18. Nissen SE. Limitations of computed tomography coronary angio-graphy. JACC 2008; 52:2135-44.

  19. Beller G, Heede R. SPECT Imaging for Detecting Coronary Artery Disease and Determining prognosis by Noninvasive As-sessment of Myocardial Perfusion and Myocardial Viability. J of Cardiovasc Trans Res 2011; 4:416–24

  20. Hernández Sandoval S. Aplicación del esfuerzo físico y el estrés farmacológico a la cardiología nuclear. En: Bialostozky D, editor. Imagen no invasiva cardiovascular clínica. Permanyer; Barcelona, 2009; 7: 75-122.

  21. Tanami Y, Miller JM, Vavere AL, Rochitte CE, Dewey M, Niinu-ma H, et al. Nuclear stress perfusion imaging versus computed to-mography coronary angiography for identifying patients with ob-structive coronary artery disease as defined by conventional angio-graphy: insights from the CorE-64 multicenter study. Heart Int 2014; 9(1): 1 – 6. DOI:10.5301/HEART.2014.12493 (Accesodi-ciembre de 2015)

  22. Holly TA, Abbott BG, Al-Mallah M, Calnon DA, Cohen MC, DiFilippo FP, et al. ASNC Imaging guidelines for nuclear cardiol-ogy procedures. Single photon-emission computed tomography. J NuclCardiol 2010. doi:10.1007/s12350-010-9246-y. (Acceso en enero de 2016).

  23. Pérez-Iruela JA, Pastor P, Lumbreras L, Martín AM, Ruiz F, Posadas A, Puentes C. Valor diagnóstico de la perfusión miocár-dica SPECT con dipiridamol en una población femenina. Rev Ar-gent Cardiol 2009; 77:373-9.

  24. Camici PG, Crea F. Coronary Microvascular Dysfunction. N EnglJ Med 2007;356:830-40.

  25. Herzog BA, Husmann L, Valenta I, Gaemperli O, Siegrist PT, Tay FM, et al. Long-term prognostic value of 13N-ammonia myocardial perfusion positron emission tomography: added value of coronary flow reserve. J Am CollCardiol 2009. 54: 150–6.

  26. Momose M, Nakajima K, Nishimura T. Prognostic significance of stress myocardial gated SPECT among Japanese patients re-ferred for coronary angiography: A study of data from the J-ACCESS database. Eur J Nucl Med Mol Imaging 2009;36:1329-37.

  27. Toba M, Kumita S, Cho K, Ibuki C, Kumazaki T, Takano T. Usefulness of gated myocardial perfusion SPECT imaging soon af-ter exercise to identify post exercise stunning in patients with sin-gle-vessel coronary artery disease. J NuclCardiol 2004; 11:697-703.

  28. Mut F, Giubbini R, Vitola J, Lusa L, Sobic-Saranovic D, Peix A, et al.Detection of post-exercise stunning by early gated SPECT myo-cardial perfusion imaging: Results from the IAEA multi-center study. J NuclCardiol 2014;21:1168-76




2020     |     www.medigraphic.com