medigraphic.com
ISSN 1870-199X (Impreso)
Órgano oficial de la Facultad de Odontología, UNAM

2016, Número 3

<< Anterior Siguiente >>

Rev Odont Mex 2016; 20 (3)


Respuesta inflamatoria de Bioceramic a la implantación de tubos de dentina en tejido subcutáneo de ratas

Broon NJ, Martínez MPA, Ramírez MGL, Tinajero MC, Lagunas ÁLH, Bramante CM

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 22
Paginas: 174-178
Archivo PDF: 330.21 Kb.


RESUMEN

El propósito fue evaluar la respuesta inflamatoria a la implantación del material Bioceramic en tejido subcutáneo de ratas. Se utilizaron nueve ratas machos Wistar (Rattus norvegicus) a las que les implantaron cuatro tubos de dentina rellenos con cemento sellador Bioceramic y un tubo vacío como grupo control. Se analizaron en tres periodos de tiempo (96 horas, 10 y 21 días). Los animales fueron sacrificados por sobredosis y las muestras obtenidas se procesaron mediante tinción con hematoxilina y eosina para ser analizadas microscópicamente. Los resultados mostraron a las 96 horas inflamación moderada en 75% y severa en 25%. 10 días después disminuyó la inflamación de moderada (67%) a severa (25%). En el periodo final de 21 días se observó inflamación moderada a leve (50%). Se concluye que existió inflamación de moderada a severa en los periodos iniciales, disminuyó a leve en el último periodo. Bioceramic presenta una aceptable respuesta biológica en tejido subcutáneo de ratas.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. De-Deus G, Canabarro A, Alves G, Linhares A, Senne MI, Granjeiro JM. Optimal cytocompatibility of a bioceramic nanoparticulate cement in primary human mesenchymal cells. J Endod. 2009; 35 (10): 1387-1390.

  2. Koch K, Brave D. The increased use of bioceramics in endodontics. Dentaltown. 2009: 33-43.

  3. Koch K, Brave D. Bioceramic technology: the game changer in endodontics. Endodontic Practice. 2009; 2: 13-17.

  4. Nasseh AA. Therise of bioceramics. Endodontic practice. 2009: 21-25.

  5. Modareszadeh MR, Di Fiore PM, Tipton DA, Salamat N. Cytotoxicity and alkalinephosphataseactivityevaluation of endosequencerootrepair material. J Endod. 2012; 38: 1101-1105.

  6. Zhang H, Shen Y, Ruse ND, Haapasalo M. Antibacterial activity of endodontics ealers by modified direct contact test against Enterococcus faecalis. J Endod. 2009; 35: 1051-1055.

  7. Zhang W, Li Z, Peng B. Ex vivo cytotoxicity of a new calcium-silicate-based canal filling material. Int Endod J. 2010; 43: 769-774.

  8. Zoufan K, Jiang J, Komabayashi T, Wang YH, Safavi KE, Zhu Q. Cytotoxicity evaluation of Gutta Flow and Endo Sequence BC sealers. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2011; 112: 657-661.

  9. Loushine BA, Bryan TE, Looney SW, Gillen BM, Loushine RJ, Weller RN et al. Setting properties and cytotoxicity evaluation of a premixed bioceramic root canal sealer. J Endod. 2011; 37: 673-677.

  10. Candeiro GT, Correia FC, Duarte MA, Ribeiro-Siqueira DC, Gavini G. Evaluation of radiopacity, pH, release of calciumions, and flow of a bioceramicroot canal sealer. J Endod. 2012; 38: 842-845.

  11. Han L, Okiji T. Bioactivity evaluation of three calcium silicate-based endodontic materials. Int Endod J. 2013; 46: 808-814.

  12. Charland T, Hartwell GR, Hirschberg C, Patel R. An evaluation of setting time of mineral trioxide aggregate and Endo Sequence root Repair material in the presence of human blood and minimal essential media. J Endod. 2013; 39: 1071-1072.

  13. Stanley JW. Recommended standard practicesforbiologicalevaluation of dental materials. Int Endod J. 1980; 30: 140-188.

  14. Langeland K, Guttuso J, Langeland LK, Tobon G. Methods in the study of biologic responses to endodontic materials. Oral Surg Oral Med Oral Pathol. 1969; 27: 522-542.

  15. Santos TA, Pérez CJO, Juárez BN, Martínez CLE. Biocompatibilidad del MTA-Angelus, cemento Portland blanco y super EBA adicionado con cemento Portland blanco implantados en tejido subcutáneo de ratas. Endodoncia. 2011; 29: 126-130.

  16. Téllez PJA, Juárez BN, Pérez CJO, Andaracua GS. Respuesta inflamatoria de los cementos selladores: MTAFillapex, Adseal y Roth en tejido subcutáneo de ratas. Endodoncia Actual. 2015; 10: 34-39.

  17. Arambula NML, Juarez BN, Navarrete RJJA, Bramante CM, Bramante AS. Reação do tecidosubcutâneo de rato à implantação do MTA branco e Ultrapexcom e semprópolis. Full Dent Sci. 2011; 2: 152-156.

  18. Chegüe VN, Juárez BN, Martínez CLE, Manzano CJM, Moreno CEN, Cervantes AF. Biocompatibilidad del MTA-Angelus® y cemento Portland blanco aditivado con cloruro de calcio y clorhexidina en tejido subcutáneo de ratas. Endodoncia. 2010; 28: 7-11.

  19. Ma J, Shen Y, Stojicic S, Haapasalo M. Biocompatibility of two novel root repair materials. J Endod. 2011; 37: 793-798.

  20. De Rossi A, Silva LA, Gatón-Hernández P, Sousa-Neto MD, Nelson-Filho P, Silva RA et al. Comparison of pulpal responses to pulpotomy and pulpcapping with biodentine and mineral trioxide aggregate in dogs. J Endod. 2014; 40 (9): 1362-1369.

  21. Mori GG, Teixeira LM, de Oliveira DL, Jacomini LM, da Silva SR. Biocompatibility evaluation of biodentine in subcutaneous tissue of rats. J Endod. 2014; 40: 1485-1488.

  22. Liu S, Wang S, Dong Y. Evaluation of a bioceramic as a pulpcappingagent in vitro and in vivo. J Endod. 2015; 41: 652-657.




2020     |     www.medigraphic.com