medigraphic.com
Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador Zubirán

2005, Número 5

<< Anterior Siguiente >>

Rev Invest Clin 2005; 57 (5)


Reflexiones bioéticas: necesidad de promover actitudes altruistas hacia la investigación médica en seres humanos

Ocampo-Martínez J

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 47
Paginas: 725-734
Archivo PDF: 75.63 Kb.


RESUMEN

La necesidad de realizar investigación médica en seres humanos, con el fin último de incrementar el acervo de bienes para la atención a la salud de la humanidad, así como el deber moral de mantener la integridad física y psíquica de quienes participan en los estudios, coloca a los investigadores médicos, frente a problemas que a la luz del análisis bioético plantea nuevas dificultades, ampliando el ámbito de la reflexión bioética, en el contexto de la sociedad contemporánea. Un problema importante es que existe el riesgo de que paulatinamente las personas sanas o enfermas se nieguen a colaborar en los estudios de manera espontánea, producto en gran parte de una actitud individualista que resulta del ejercicio irreflexivo de la autonomía personal. Otro problema estrechamente relacionado es la carencia de estrategias que prevengan esta situación, a través de la promoción de actitudes altruistas, sin detrimento de la autonomía personal. El autor propone lineamientos generales para la instauración de una política educativa considerando por un lado las experiencias y vivencias propias de la condición humana y, por otro, las responsabilidades sociales de los individuos, desde la perspectiva del principio de beneficencia social que subyace en la investigación médica.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Schaffner FK. Research Methodology. Conceptual Issues. In: Reich W, editor. Encyclopedia of Bioethics. 2nd ed. London: Simon & Shuster and Prentice Hall International; 1995; pp. 2270-8.

  2. Reglamento de la Ley General de Salud en materia de investigación para la salud. En: Ley General de Salud. México: Porrúa; 2000.

  3. Trauth JM, Musa D, Siminoff L, Jewell IK, Ricci E. Public attitudes regarding willingness to participate in medical research studies. J Health Soc Policy 2000; 12(2): 23-43.

  4. Matsui K, Kita Y, Ueshima H. Informed consent, participation in, and withdrawal from a population based cohort study involving genetic analysis. J Med Ethics 2005; 31: 385-92.

  5. Ellis PM, Butow PN. Focus group interviews examining attitudes to randomized trials among breast cancer patients and the general community. Aust NZ J Public Health 1998; 5: 528-31.

  6. Apolone G, Mosconi P. Knowledge and opinions about clinical research. A cross-sectional survey in a sample of Italian citizens. J Amb Care Manag 2003; 26: 88-90.

  7. Schulman KA. Understanding attitudes toward clinical research. J Amb Care Manag 2003; 1: 83-7.

  8. Valentino J, Andrikowsky MA, Wood TA. Population attitudes toward oncology clinical trials. J Ky Med Asoc 1999; 111-7.

  9. Cassileth BR, Lusk EJ, Miller DS, Hurwitz S. Attitudes toward clinical trials among patients and the public. J Amer Med Assoc 1982; 248: 968-70.

  10. Daugherty C, Ratain MJ, Grochowsky E, Stocking C, Kodish E, et al. Perception of cancer patients and their physicians involved in phase I trials. J Clin Oncol 1995; 5: 1062-72.

  11. Rodger MA, Makropoulos D, Walker M, Keely E, Karovith A, Wells PS. Participation of pregnant women in clinical trials: will they participate and why? Am J Perinatol 2003; 2: 69-76.

  12. Hermann R, Heger-Mahn D, Mahler M, Seiber-Grafe M, Kipling C, Breithaupt-Grugler K, et al. Adverse events and discomfort in studies on healthy subjects: the volunteer’s perspective. A survey conducted by the German Association for applied Human Pharmacology. Eur J Clin Pharmacol 1997; 53: 207-14.

  13. Tishler CL, Bartholomae S. The recruitment of normal healthy volunteers: A review of the literature on the use of financial incentives. J Clin Pharmacol 2002; 42: 365-75.

  14. Bigorra J, Banos JE. Weight of financial reward in the decision by medical students and experienced healthy volunteers to participate in clinical trials. Eur J Clin Pharmacol 1990; 38: 443-6.

  15. Grady C. Money for research participation: Does it jeopardize informed consent? Amer J Bioethics 2001; 1(2): 40-4.

  16. Kuczewski K. Is informed consent enough?: Monetary incentives for research participation and integrity of biomedicine. Am J Bioethics 2001; 1(2): 49-51.

  17. Anderson JA, Weijer C. The research subject as entrepreneur. Am J Bioethics 2001; 1(2): 67-9.

  18. Zink S. Maybe we should pay them more. Amer J Bioethics 2001; 1(2): 88-9.

  19. Rush MC, Phillips JS, Panek PE. Subject recruitment bias: The paid volunteer subject. Percept Mot Skills 1978; 47: 443-9.

  20. Lemmens T, Elliot C. Justice for the professional guinea pigs. Am J Bioethics 2001; 1(2): 51.

  21. Singh SD, Williams AJ. The prevalence and incidence of medical conditions in healthy pharmaceutical company employees who volunteer to participate in medical research. Br J Clin Pharmacol 1999; 48: 25-31.

  22. Schechter D, Singer TM, Kuperman J, Endicott J. Selection of “normal” control subjects for psychiatric research: Update on a model for centralized recruitment. Psychiatry Res 1998; 79: 175-85.

  23. Piepper A. Ética y moral. Barcelona: Crítica; 1991.

  24. Aranguren JL. Ética. Barcelona: Altaya; 1994.

  25. Guariglia O. Moralidad, ética universalista y sujeto moral. México: Fondo de Cultura Económica; 1996.

  26. Ocampo MJ. La bioética y la crisis de la ética médica tradicional. Ann Med ABC Hosp 2001; 92-6.

  27. Toulmin S. How Medicine Saved the Life of Ethics. Persp Biol Med 1982; 25: 736-50.

  28. Beauchamp TL, Childress JF. Principles of biomedical ethics. 3d ed. New York: Oxford University Press; 1989.

  29. Figueroa JG. El significado del consentimiento informado dentro de los procesos de investigación social sobre reproducción. En: Santillán DP, Cabral C A, Soto RL. El consentimiento informado en la práctica clínica y en la investigación médica. Rev Invest Clin 2003; 55(3): 322-38.

  30. Lukes S. Individualism. Oxford: Basil Blackwell; 1973.

  31. Fromm E. Ética y psicoanálisis. México: Fondo de Cultura Económica; 1992.

  32. Olivé L. ¿Son éticamente neutrales la ciencia y la tecnología? El bien, el mal y la razón. México: Paidós-Universidad Nacional Autónoma de México; 2000.

  33. Rescher N. Razón y valores en la era científico-tecnológica. Buenos Aires: Paidós; 1999.

  34. Veatch RM. Theory of Medical Ethics. New York: Basic Books Inc. Publishers; 1981.

  35. Callahan D. The Goals of Medicine: Setting new priorities. Hastings Center Report 1996; 26(Suppl 6): 1-28.

  36. Pérez-Tamayo R. Ética Médica Laica. México: Fondo de Cultura Económica-Colegio Nacional; 2000.

  37. Nicol E. Humanismo y ética. En: Bonifaz NR. El Humanismo en México en las vísperas del siglo XXI. México: Universidad Nacional Autónoma de México; 1987.

  38. Spinoza B. Ética. México: Porrúa; 1990, p. 1677.

  39. Fromm E. Ética y psicoanálisis. México: Fondo de Cultura Económica; 1996.

  40. Tauber IA. Sick Autonomy. Persp Biol Med 2003; 46: 484-95.

  41. Béjar H. La Cultura del Yo. Madrid: Alianza Editorial; 1993.

  42. Montague P. In the interests of others. London: Kluwer Academic Publishers; 1992.

  43. Kant I. Foundations of the Methaphysics of Morals. New York: Macmillan; 1987.

  44. Camps V. Paradojas del individualismo. Barcelona: Crítica; 1999.

  45. Rorty R. Contingency, Irony and Solidarity. New York: Cambridge University Press; 1989.

  46. Engelhardt T. The Foundations of Bioethics. New York: Oxford University Press; 1995.

  47. Santillán DP, Cabral CA, Soto RL. El consentimiento informado en la práctica clínica y en la investigación médica. Rev Invest Clin 2003; 55(3): 322-38.




2020     |     www.medigraphic.com