medigraphic.com
Federación Mexicana de Ginecología y Obstetricia, A.C.

2005, Número 06

<< Anterior Siguiente >>

Ginecol Obstet Mex 2005; 73 (06)


Frecuencia de cesáreas en cuatro hospitales del Distrito Federal: 20 años después

Narro RJ, Hernández TJC, Imaz OV, Silva JAJ, Olea LJ, Soto HG, Ruiz RA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 17
Paginas: 291-296
Archivo PDF: 55.28 Kb.


RESUMEN

Antecedentes: este artículo es la actualización de un trabajo publicado en 1984, en el que se evaluó la frecuencia de cesáreas en cuatro hospitales del Distrito Federal en el periodo de 1976 a 1983.
Objetivo: evaluar la frecuencia de cesáreas en cuatro hospitales del Distrito Federal de 1995 al 2002.
Material y método: se recabaron los datos de los mismos hospitales durante el periodo de 1995 al 2002.
Resultados: la frecuencia de cesáreas en esas cuatro unidades médicas excede, por mucho, la frecuencia aceptada en todo el mundo, muestra tendencia ascendente y ahora es el doble de la originalmente registrada. En 1976 diez de cada 68 embarazos se terminaban por vía abdominal, en el 2002 la relación fue de 10 por cada 27.
Conclusiones: es urgente reducir la frecuencia de cesáreas, así como reorganizar los servicios obstétricos y efectuar las modificaciones pertinentes en la enseñanza de dicha disciplina.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Narro RJ, Camus-Gómez R, Deliens DC, et al. Tendencia de los embarazos terminados por cesárea en el Distrito Federal. Salud Publica Mex 1984;26:381-8.

  2. Castelazo L. Citado por Ahued-Ahued JR. Operación cesárea: un reto para el futuro. Cesárea, tendencias actuales y perspectivas. México: Comité Promotor por una Maternidad sin Riesgos en México, 1997;pp:9.

  3. Baskett TF, McMillen RM. Cesarean section: trends and morbidity. Can Med Assoc J 1981;125:723-6.

  4. Amirikia H, Zarewych B, Evans T. Cesarean section: a 15-year review of changing incidence, indications and risks. Am J Obstet Gynecol 1981;140:81-90.

  5. Bradly S, Robinson S, Golden J. Cesarean section rate in England and Wales. Lancet 1980;1:1195.

  6. Belizán JM, Althabe F, Barros FC. Rates and implications of cesarean sections in Latin America. BMJ 1999;319:1397-400.

  7. Johanson R, Newburn M, Macfarlane A. Has the medicalisation of childbirth gone too far? BMJ 2002;324:892-5.

  8. Puente-Rosas E, Gómez-Dantés O, Garrido-Latorre F. Las cesáreas en México: tendencias, niveles y factores asociados. Salud Publica Mex 2004;46:16-22.

  9. Martin JA, Hamilton BE, Ventura SJ, et al. Births: final data for 2000. Natl Vital Stat Rep 2002;(5):1-101.

  10. World Health Organization. Appropriate technology for birth. Lancet 1985;2:436-7.

  11. SSA. Nacimientos por cesárea en México. México: Síntesis Ejecutiva, 2003.

  12. Myers SA, Gleicher NA. Successful program to lower cesarean section rates. N Engl J Med 1988;319:1511-6.

  13. Robson MS, Scudamore IW, Walsh SM. Using the medical audit cycle to reduce cesarean section rates. Am J Obstet Gynecol 1996;174(1):199-205.

  14. Guzmán S. La reducción de cesáreas de 28 a 13% incrementa o no la mortalidad materna y perinatal: la gran pregunta. Ginecol Obstet Mex 1993;66:122-5.

  15. Flamm BL, Berwick DM, Kabcenell A. Reducing caesarean section rates safety: lessons from a breakthrough series collaborative. Birth 1998;25(2):117-4.

  16. Hall MH, Bewley S. Maternal mortality and mode of delivery. Lancet 1999;354:776.

  17. Wagner M. Choosing cesarean section. Lancet 2000;356: 1677-80.




2020     |     www.medigraphic.com