Martínez RMR, Sardiña AM, García LG, Mederos CLM, Díaz RR

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 17
Paginas: 41-49
Archivo PDF: 131.98 Kb.

RESUMEN

Introducción: en las últimas décadas se han desarrollado nuevas herramientas para disminuir el tiempo de diagnóstico de las infecciones por Mycobacterium tuberculosis.
Objetivo: introducir nuevas herramientas para la identificación de M. tuberculosis y comparar los resultados con el cultivo en Löwenstein-Jensen.
Métodos: se estudiaron 1 368 muestras recibidas en el Laboratorio Nacional de Referencia de Tuberculosis del Instituto de Medicina Tropical “Pedro Kourí”, de agosto 2010-agosto 2014. Las muestras después de procesadas fueron inoculadas en paralelo en Löwenstein- Jensen y en BacT ALERT. Los resultados se analizaron y compararon con relación al total de aislamientos, tiempo de detección de crecimiento y tasa de contaminación, se calcularon además los indicadores de desempeño del BacT ALERT.
Resultados: por Bact/ ALERT se identificó Mycobacterium tuberculosis en 126 (98,5 %) muestras y 116 (88,5 %) por el Löwenstein-Jensen. El tiempo de detección de crecimiento de Mycobacterium tuberculosis por el BacT/ ALERT fue de 16,6 días, dos veces menor que el obtenido por el Löwenstein Jensen (35,5 días). La tasa de contaminación por el Bact/ ALERT y Löwenstein Jensen fue de 11 % y 7,8 %, respectivamente. La sensibilidad, especificidad e índice de Youden fue de 99,1 %, 99,0 % y 0,98, respectivamente; y el índice de validez del 99 %.
Conclusiones: el sistema Bact/ALERT resultó un método útil porque acortó significativamente el tiempo de diagnóstico de la tuberculosis permitiendo comenzar el tratamiento de forma oportuna, sobre todo en pacientes con baciloscopia negativa. El uso combinado del Löwenstein-Jensen y medio líquido aseguró la recuperación del total de cepas de M. tuberculosis.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Sorlozano A, Soria I, Roman J, Huertas P, Soto MJ, Piedrola G, et al. Comparative evaluation of three culture methods for the isolation of mycobacteria from clinical samples. J Microbiol Biotechnol 2009;19:1259-64.

2. Parrish N, Dionne K, Sweeney A, Hedgepeth A, Carroll K. Differences in time to detection and recovery of Mycobacterium spp. between the MGIT 960 and BacT/ALERT MB automated culture systems. Diagn Microbiol Infect Dis 2009;63:342-5.

3. Piersimoni C, Scarparo C, Callegaro A, Passerine Tosi C, Nista D, Bornigia S, et al. Comparison of MB/BacT ALERT 3D system with radiometric BACTEC system and Löwenstein-Jensen medium for recovery and identification of mycobacteria from clinical specimens: a multicenter study. J Clin Microbiol 2001;39:651-7.

4. Martínez Romero MR, Mederos Cuervo LM, Sardiña Aragón M, García León G, Díaz Rodríguez R. Evaluación del sistema automatizado BacT ALERT 3D para el aislamiento de micobacterias en el LNRTB-IPK. NCT 2012;71(4):252-7.

5. Drobniewski FA, Caws M, Gibson A, Young D. Modern laboratory diagnosis of tuberculosis. Lancet Infect Dis 2003;3:141-7.

6. Marrero A, Carreras L, Valdivia JA, Montoro E, González E, Torres R, et al. Programa Nacional de Control de la Tuberculosis. Manual de Normas y Procedimientos. La Habana: Ed. Ciencias Médicas; 2010.

7. Gaillard T, Fabre M, Martinaud C, Vong R, Brisou P, Soler C. Assessment of the SD Bioline Ag MPT64 Rapid™ and the MGIT™ TBc identification tests for the diagnosis of tuberculosis. Diagn Microbiol Infect Dis 2011;70:154-6.

8. Werngren J, Klintz L, Hoffner SE. Evaluation of a novel kit for use with the BacT/ALERT 3D system for drug susceptibility testing of Mycobacterium tuberculosis. J Clin Microbiol 2006;44:2130-2.

9. Agudelo CA, Builes LN, Hernández M, Robledo J. Nuevos métodos para el diagnóstico de la tuberculosis. IATREIA 2008;21:321-32.

10. Martínez MR, Sardiñas M, Garcia G, Mederos LM, Díaz R. Evaluation of BacT/ALERT 3D System for Mycobacteria Isolates. J Tuberc Research 2014;2:59-64.

11. Alcaide F, Benítez MA, Escribà JM, Martín R. Evaluation of the BACTEC MGIT 960 and MB/BacT systems for recovery of mycobacteria from clinical specimens and for species identification by DNA AccuProbe. J Clin Microbiol 2000;38:398-401.

12. Harris G, Rayner A, Blair J, Watt B. Comparison of three isolation systems for the culture of mycobacteria from respiratory and non-respiratory samples. J Clin Pathol 2000;53:615-8.

13. Organización Panamericana de la Salud. Manual para el Diagnóstico Bacteriológico de la Tuberculosis. Normas y guía técnica. Parte II. Cultivo. Washington DC: OPS; 2008.

14. Alfa MJ, Manickam K, Sepehri S, Sitter D, Lenton P. Evaluation of BacT/Alert 3D automated unit for detection of nontuberculous mycobacteria requiring incubation at 30 degrees C for optimal growth. J Clin Microbiol 2011;49:2691-3.

15. Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Updated guidelines for the use of nucleic acid amplification tests in the diagnosis of tuberculosis. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2009;58:7-10.

16. Dionne K, Sweeney A, Hedgepeth A, Carroll K, Parrish N. Methods for reducing bacterial contamination in the BacT/Alert mycobacterial culture detection system. J Clin Microbiol 2005;43:2523-5.

17. Garrigo M, Aragon LM, Alcaide F, Borrell S, Cardenosa E, Galan JJ, et al. Multicenter laboratory evaluation of the MB/BacT Mycobacterium detection system and the BACTEC MGIT 960 system in comparison with the BACTEC 460TB system for susceptibility testing of Mycobacterium tuberculosis. J Clin Microbiol 2007;45:1766-70.