medigraphic.com
ISSN 1561-297X (Impreso)

2015, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Rev Cubana Estomatol 2015; 52 (2)


Investigación preclínica en las ciencias biomédicas

Morales ND

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 54
Paginas: 171-187
Archivo PDF: 145.88 Kb.


RESUMEN

Introducción: la perspectiva histórica demuestra lo eficaz y esencial que ha sido la utilización de animales como sujetos de prueba. Se ha logrado salvar vidas y responder a diferentes preguntas biomédicas, a partir de esta práctica.
Objetivo: realizar una revisión bibliográfica sobre la investigación preclínica en las ciencias biomédicas.
Métodos: se realizó una revisión sobre la investigación preclínica en las ciencias biomédicas en Internet. La búsqueda abarcó artículos publicados fundamentalmente en los últimos 5 años. Se evaluaron revistas internacionales de impacto de la Web of Sciencies relacionadas con el tema (32 revistas) y 2 cubanas. Se consultaron las bases de datos de sistemas referativos, como MEDLINE, PubMed y SciELO con la utilización de descriptores como "animal research", "preclinical investigation", "biomodels", “laboratory animals”, “translational medicine” y sus equivalentes en español. Se incluyeron artículos en idioma inglés, portugués y español. Se obtuvieron 136 artículos, se circunscribió el estudio a 53 que enfocaron esta temática de manera más integral. Se revisó 1 libro.
Análisis e integración de la información: al analizar el comportamiento de los artículos sobre la temática de estudio respecto a su representatividad en las diferentes revistas científicas donde fueron publicados, 9,4 % de ellos correspondieron a la revista Journal of clinical periodontology e igual porciento a la PloS biology. Los restantes artículos estuvieron distribuidos de manera uniforme entre las otras revistas. La mayoría de las investigaciones sugieren que el empleo de biomodelos constituye una forma eficiente de desarrollar investigaciones, pero que estas deben estar bien diseñadas, pues frecuentemente se introducen sesgos en la validez interna y externa de la investigación, que conllevan a errores en la publicación científica.
Conclusiones: el desconocimiento de las características inherentes a los biomodelos, de aspectos propios de la investigación preclínica, los concernientes al diseño metodológico y el mismo desarrollo de la investigación pueden introducir errores en el análisis, y publicación de los resultados; consecuentemente, se afecta la calidad de la investigación, y se contribuye a la frecuente falta de estudios animales confiables.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Greek R, Pippus A, Hansen LA. The Nuremberg Code subverts human health and safety by requiring animal modeling. BMC Med Ethics. 2012;13:6.

  2. Ramalli EL, Ho W, Alves M, Rocha EM. Progress in animal experimentation ethics. A case study from a Brazilian medical school and from the international medical literature. Acta Cir Bras. 2012;27(9):659-63.

  3. Fernández Hernández J, Heuze de Icaza YM. El programa interno para el cuidado y uso de los animales de laboratorio en las instituciones biomédicas docentes, de investigación científica e industria farmacéutica. Acta Bioethica [Internet]. 2007 [citado 2 feb 2014];13(1). Disponible en: http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1726- 569X2007000100003

  4. Krauth D, Anglemyer A, Philipps R, Bero L. Nonindustry-Sponsored Preclinical Studies on Statins Yield Greater Efficacy Estimates Than Industry-Sponsored Studies: A Meta-Analysis. PLoS Biol. 2014;12(1):e1001770.

  5. Briel M, Müller KF, Meerpohl JJ, von Elm E, Lang B, Motschall E, et al. Publication bias in animal research: a systematic review protocol. Syst Rev. 2013;2:23.

  6. Concepción Alfonso ÁR, de la Peña Pino R, García Capote J. Acercamiento al accionar ético-moral del científico que trabaja con animales de experimentación. Acta bioeth. 2007 [citado 2 feb 2014];13(1). Disponible en: http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S1726-569X20070 00100002&script=sci_arttext

  7. Vandamme TF. Use of rodents as models of human diseases. Pharm Bioallied Sci. 2014;6(1):2-9.

  8. Quinn RW. Animal models for bench to bedside translation of regenerative cardiac constructs. Progress in Pediatric Cardiology. 2013;35:91-4.

  9. Parra-Blanco A, González N, González R, Ortiz-Fernández-Sordo J, Ordieres C. Animal models for endoscopic training: do we really need them? Endoscopy. 2013 Jun;45(6):478-84.

  10. MacCallum CJ. Reporting Animal Studies: Good Science and a Duty of Care. PLoS Biol. 2010 June;8(6):e1000413.

  11. Hooijmans CR, Ritskes-Hoitinga M. Progress in Using Systematic Reviews of Animal Studies to Improve Translational Research. PLoS Med. 2013 July;10(7):e1001482.

  12. Henderson VC, Kimmelman J, Fergusson D, Grimshaw JM, Hackam DG. Threats to Validity in the Design and Conduct of Preclinical Efficacy Studies: A Systematic Review of Guidelines for In Vivo Animal Experiments. PLoS Med. 2013 July;10(7):e1001489.

  13. Leenaars M, Hooijmans CR, van Veggel N, ter Riet G, Leeflang M, Hooft L, van der Wilt GJ, et al. A step-by-step guide to systematically identify all relevant animal studies. Lab Anim. 2012 January;46(1):24-31.

  14. Hooijmans CR, Tillema A, Leenaars M, Ritskes-Hoitinga M. Enhancing search efficiency by means of a search filter for finding all studies on animal experimentation in PubMed. Lab Anim. 2010 July;44(3):170-5.

  15. van der Worp HB, Macleod MR. Preclinical studies of human disease: Time to take methodological quality seriously. Journal of Molecular and Cellular Cardiology. 2011;51(4):449-50.

  16. Greek R, Rice MJ. Animal models and conserved processes. Theor Biol Med Model. 2012;9:40.

  17. Varga OE, Hansen AK, Sandøe P, Olsson IA. Validating Animal Models for Preclinical Research: A Scientific and Ethical Discussion. Altern Lab Anim. 2010;38:245-8.

  18. Wittenburg LA, Gustafson DL. Optimizing preclinical study design in oncology research. Chem Biol Interact. 2011;190(2-3):73-8.

  19. Milani-Nejad N, Janssen PM. Small and large animal models in cardiac contraction research: Advantages and disadvantages. Pharmacol Ther. 2014;141(3):235-49.

  20. Kumar V, Bhat ZA, Kumar D. Animal models of anxiety: A comprehensive review. J Pharmacol Toxicol Methods. 2013;68(2):175-83.

  21. McGonigle P, Ruggeri B. Animal models of human disease: Challenges in enabling translation. Biochem Pharmacol. Biochemical Pharmacology. 2014;87(1):162-71.

  22. Stewart AM, Kalueff AV. Developing better and more valid animal models of brain disorders. Behav Brain Res. 2013. DOI:http://dx.doi.org/10.1016/j.bbr.2013.12.024

  23. Monteiro R, Brandau R, Gomes WJ, Braile DM. Tendências em experimentação animal. Rev Bras Cir Cardiovasc [Internet]. 2009 [citado 2 feb 2014];24(4). Disponible en: http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0102- 76382009000500012

  24. Sekimizu N, Paudel A, Hamamoto H. Animal welfare and use of silkworm as a model animal. Drug Discov Ther. Drug Discoveries & Therapeutics. 2012;6(4):226-9.

  25. Wang Y, Li DD, Jiang YY, Mylonakis E. Utility of insects for studying human pathogens and evaluating new antimicrobial agents. Adv Biochem Eng Biotechnol. 2013;135:1-25.

  26. Sikes RS, Paul E. Fundamental Differences between Wildlife and Biomedical Research. ILAR J. 2013;54(1):5-13.

  27. Buckley LA, Chapman K, Burns-Naas LA, Todd MD, Martin PL, Lansita JA. Considerations Regarding Nonhuman Primate Use in Safety Assessment of Biopharmaceuticals. Int J Toxicol. 2011;30(5):583-90.

  28. Henze DA, Urban MO. Large animal models for pain therapeutic development. En: Translational Pain Research: From Mouse to Man. Boca Raton, FL: CRC Press; 2010.

  29. Lukács E, Magyari B, Tóth L, Petrási Z, Repa I, Koller A, Horváth I. Overview of large animal myocardial infarction models (review). Acta Physiol Hung. 2012;99(4):365-81.

  30. Mak IW, Evaniew N, Ghert M. Lost in translation: animal models and clinical trials in cancer treatment. Am J Transl Res. 2014;6(2):114-8.

  31. Shanks N, Greek R, Greek J. Are animal models predictive for humans? Philos Ethics Humanit Med. 2009;4:2.

  32. Galvizu Díaz K, Villar Badía Y, Plasencia Pérez M. Algunas consideraciones bioéticas en la experimentación en animales, seres humanos y trasplantología. Rev Hum Med. 2011;11(3):388-412.

  33. Victoria Amador MC, Morón Rodríguez FJ. Bioética en experimentación animal para validar usos de plantas medicinales en el Laboratorio Central de Farmacología. Rev Cubana Plant Med [Internet]. 2010 [citado 2 feb 2014];15(3). Disponible en: http://www.bvs.sld.cu/revistas/pla/vol_15_3_10/pla08310.htm

  34. van der Worp HB, Howells DW, Sena ES, Porritt MJ, Rewell S, O'Collins V, et al. Can Animal Models of Disease Reliably Inform Human Studies? PLoS Med. 2010;7(3):e1000245.

  35. Landis SC, Amara SG, Asadullah K, Austin CP, Blumenstein R, Bradley EW, et al. A call for transparent reporting to optimize the predictive value of preclinical research. Nature. 2012;490(7419):187-91.

  36. Dothel G, Vasina V, Barbara G, De Ponti F. Animal models of chemically induced intestinal inflammation: Predictivity and ethical issues. Pharmacol Ther. 2013;139(1):71-86.

  37. Lamontagne F, Briel M, Duffett M, Fox-Robichaud A, Cook DJ, Guyatt G, et al. Systematic review of reviews including animal studies addressing therapeutic interventions for sepsis. Crit Care Med. 2010;38(12):2401-8.

  38. Kimmelman J, London AJ. Predicting Harms and Benefits in Translational Trials: Ethics, Evidence, and Uncertainty. PLoS Med. 2011;8(3):e1001010.

  39. Hooijmans C, de Vries R, Leenaars M, Ritskes-Hoitinga M. The Gold Standard Publication Checklist (GSPC) for improved design, reporting and scientific quality of animal studies GSPC versus ARRIVE guidelines. Lab Anim. 2011;45(1):61.

  40. Baker D, Lidster K, SottomayorA, Amor S. Two Years Later: Journals Are Not Yet Enforcing the ARRIVE Guidelines on Reporting Standards for Pre-Clinical Animal Studies. PLoS Biol. 2014;12(1):e1001756.

  41. Ledford H. Translational research: 4 ways to fix the clinical trial. Nature 2011;477(7366):526-8.

  42. Sena ES, van der Worp HB, Bath PMW, Howells DW, Macleod MR. Publication Bias in Reports of Animal Stroke Studies Leads to Major Overstatement of Efficacy. PLoS Biol. 2010;8(3):e1000344.

  43. Korevaar DA, Hooft L, ter Riet G. Systematic reviews and meta-analyses of preclinical studies: publication bias in laboratory animal experiments. Lab Anim. 2011;45(4):225-30.

  44. Eisen JA, Ganley E, MacCallum CJ. Open Science and Reporting Animal Studies: Who's Accountable? PLoS Biol. 2014;12(1):e1001757.

  45. ter Riet G, Korevaar DA, Leenaars M, Sterk PJ, Van Noorden CJF, Bouter LM. Publication Bias in Laboratory Animal Research: A Survey on Magnitude, Drivers, Consequences and Potential Solutions. PLoS One. 2012;7(9):e43404.

  46. Macleod M. Why animal research needs to improve. Nature 2011;477(7366):511.

  47. Rice ASC, Morland R, Huang W, Currie GL, Sena ES, Macleod MR. Transparency in the reporting of in vivo pre-clinical pain research: The relevance and implications of the ARRIVE (Animal Research: Reporting In Vivo Experiments) guidelines. Scandinavian Journal of Pain 2013;4(2):58-62.

  48. Kilkenny C, Parsons N, Kadyszewski E, Festing MFW, Cuthill IC, Fry D, et al. Survey of the Quality of Experimental Design, Statistical Analysis and Reporting of Research Using Animals. PLoS One. 2009;4(11):e7824.

  49. Greek R, Menache A. Systematic Reviews of Animal Models: Methodology versus Epistemology. Int J Med Sci. 2013;10(3):206-21.

  50. Berglundh T, Stavropoulos A, Working Group 1 of the VIII European Workshop on Periodontology. Preclinical in vivo research in implant dentistry. Consensus of the eighth European workshop on periodontology. J Clin Periodontol. 2012;39(12):1-5.

  51. Vignoletti F, Abrahamsson I. Quality of reporting of experimental research in implant dentistry. Critical aspects in design, outcome assessment and model validation. J Clin Periodontol. 2012;39(12):6-27.

  52. Schwarz F, Iglhaut G, Becker J. Quality assessment of reporting of animal studies on pathogenesis and treatment of peri-implant mucositis and periimplantitis. A systematic review using the ARRIVE guidelines. J Clin Periodontol. 2012;39(12):63-72.

  53. Stadlinger B, Pourmand P, Locher MC, Schulz MC. Systematic review of animal models for the study of implant integration, assessing the influence of material, surface and design. J Clin Periodontol. 2012;39(12):28-36.

  54. Thoma DS, Martin IS, Mühlemann S, Jung RE. Systematic review of pre-clinical models assessing implant integration in locally compromised sites and/or systemically compromised animals. J Clin Periodontol. 2012;39(12):37-62.




2020     |     www.medigraphic.com