medigraphic.com
ISSN 2007-8560 (Impreso)
Órgano Oficial de Difusión Científica de la Federación Mexicana de Colegios de Ortopedia y Traumatología, A.C. (FEMECOT)

2015, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

Ortho-tips 2015; 11 (1)


Osteosíntesis en pediatría. ¿Cuándo y por qué?

Juanto M, Fernández E, Ramacciotti A, Fernández M, Franzolini M, Mussolini E

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 11
Paginas: 7-14
Archivo PDF: 315.89 Kb.


RESUMEN

El tratamiento de las fracturas en pacientes infantiles ha sido ortopédico en su gran mayoría hasta mediados de los años 50. A partir de entonces, y por múltiples factores, entre los cuales podemos nombrar los malos resultados obtenidos en algunas fracturas en particular, el aumento de la cantidad de materiales de osteosíntesis y la necesidad de la rápida reinstalación de los pacientes a sus actividades habituales, actualmente se operan más fracturas de las que se deberían. Las fracturas más controvertidas en osteosíntesis son las del antebrazo, especialmente las mediodiafisarias; por tal motivo, presentamos una revisión de las distintas variantes de su tratamiento, incluyendo las que se tratan ortopédicamente. Tanto el enclavijado endomedular, como las placas con tornillos son usados por la mayoría de los autores y, según nuestra experiencia, uno y otro tratamiento tienen ventajas y complicaciones, lo que nos obliga a elegir uno teniendo en cuenta cada caso en particular.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. De Pablos J, González-Herranz P. Fracturas Infantiles: conceptos y principios. 2a edición. Pamplona/La Coruña: Editorial MBA; 2005.

  2. Echarri JJ, Mbombo W, Lumu R. Fractures de l’avant-bras chez l’enfant: experience et specifite dan un milier urbano-rural de Kinshasa (Congo). Médecine d’Afrique Noire. 2001; 48: 8-9.

  3. Barsaoui M, Ouadhour A, Ben-Slimane N, Sghairi K, Smida M, Ben-Ghachem M. Indications et complications de l’embrochage centro-médullaire dans les fractures diaphysaires de deux os de l’avant bras chez l’enfant. Tunusie Orthopédique-Année. 2009; 2 (2): 183-187.

  4. Sinikumpu JJ, Victorzon S, Antila E, Pokka T, Serlo W. Nonoperatively treated forearm shaft fractures in children show good long-term recovery. A population-based matched case-control study with mean 11 years of follow-up. Acta Orthopaedica. 2014; 85 (6): 620-625.

  5. Samora JB, Klingele KE, Beebe AC, Kean JR, Klamar J, Beran MC, et al. Is there still a place for cast wedging in pediatric forearm fractures? J Pediatr Orthop. 2014; 34 (3): 246-252.

  6. Franklin CC, Wren T, Ferkel E, Arkader A. Predictors of conversion from conservative to operative treatment of pediatric forearm fractures. J Pediatr Orthop B. 2014; 23 (2): 150-154.

  7. Beaty JH, Kasser JR. Rockwood-Wilkins. Fracturas en el niño. 5a edición. Marban, Madrid: Lippincott Williams & Wilkins; 2003.

  8. Memeo A, Verdoni F, De Bartolomeo O, Albisetti W, Pedretti L. A new way to treat forearm post-traumatic non-union in young patients with intramedullary nailing and platelet-rich plasma. Injury. 2014; 45 (2): 418-423.

  9. Patel A, Li L, Anand A. Systematic review: functional outcomes and complications of intramedullary nailing versus plate fixation for both-bone diaphyseal forearm fractures in children. Injury. 2014; 45 (8): 1135-1143.

  10. Makki D, Kheiran A, Gadiyar R, Ricketts D. Refractures following removal of plates and elastic nails from paediatric forearms. J Pediatr Orthop B. 2014; 23: 221-226.

  11. Vopat BG, Kane PM, Fitzgibbons PG, Got CJ, Katarincic JA. Complications associated with retained implants after plate fixation of the pediatric forearm. J Orthop Trauma. 2014; 28: 360-364.




2020     |     www.medigraphic.com