Carriedo REG, Torres RF, Abrego ACE, Vega HR, Valdés ML

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 25
Paginas: 46-50
Archivo PDF: 32.64 Kb.

RESUMEN

Objetivo. El presente estudio se diseñó en forma prospectiva para comparar los resultados entre dos grupos de pacientes a quienes se les aplicó prótesis total de rodilla, un grupo en que se preservó el ligamento cruzado posterior (LCP) y otro en el cual se resecó. Material y métodos. Se trabajó con 300 pacientes entre noviembre de 1996 y diciembre de 2000, seleccionados aleatoriamente y clasificados en dos grupos de 150 cada uno, siendo los del grupo A (35 varones y 115 mujeres), aquéllos en quienes se preservó el LCP y los del grupo B (47varones y 103 mujeres) en quienes dicho ligamento se resecó. La edad fue de 56 a 87 años y el sexo se presentó en una relación de 3:1 y 2:1 siempre a favor del femenino. El seguimiento fue de 2 meses a 4 años. Los padecimientos que ameritaron llevar a los enfermos a la artroplastía fueron respectivamente para los grupos A y B como sigue: osteoartritis primaria 59 y 47%, osteoartritis por enfermedad angular 16 y 30%, artritis traumática 10 y 11%, artritis reumatoide 13 y 6% y artritis metabólica 1.3 y 4%. Resultados. No hubo diferencias significativas entre los dos grupos al comparar los resultados de los parámetros siguientes: tiempo máximo de cirugía 120 y 110 min., sangrado transoperatorio 750 y 500 ml, ausencia de dolor 110 y 111 rodillas, necesidad de emplear bastón para caminar 109 y 90 y finalmente arco de movimiento completo en 103 y 104 casos, sin embargo, por apreciación, se observó una tendencia a alcanzar una mejor extensión en los casos con prótesis estabilizada. Las complicaciones fueron: trombosis venosa profunda en 30 y 20 casos, edema residual en sólo 17 del grupo B y embolia pulmonar sólo en un caso del grupo B. Conclusión. No se encontraron diferencias reales entre los dos tipos de prótesis de rodilla, ni tampoco en particular en cuanto a la preservación o remoción del LCP.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Back DL, Cannon SR, Hilton A, Bankes MJ, Briggs TW. The Kinemax total knee arthroplasty. Nine years’ experience. J Bone Joint Surg Br 2001; 83(3): 359-63.

2. Calder JD, Ashwood N, Hollingdale JP. Survivorship analysis of the “Performance” total knee replacement 7 years follow up. Int Orthop 1999; 23(2): 100-3.

3. Francke EI, Lachiewicz PF. Failure of a cemented all-polyethylene patellar component of a press fit condylar total knee arthroplasty. J Arthroplasty 2000; 15(2): 234-7.

4. Griffin FM, Insall JN, Scuderi GR. Accurancy of soft tissue balancing in total knee arthroplasty. J Arthroplasty 2000; 15(8): 970-3.

5. Grill GS, Joshi AB. Long term results of retention of the posterior cruciate ligament in total knee replacement in rheumatoid arthritis. J Bone Joint Surg Br 2001; 83(3): 359-63.

6. Huang CH, Yang CY, Cheng CK. Fracture of the femoral component associated with polyethylene wear and osteolysis after total knee arthroplasty. J Arthroplasty 1999; 14(3): 375-9.

7. Jenny JY, Jenny C. Preservation of anterior cruciate ligament in total knee arthroplasty. Arch Orthop Trauma Surg 1998; 118(3): 145-8.

8. Kaper BB, Smith PN, Bourne RB, Rorabeck CH, Robertson D. Medium-term results of a mobile bearing total knee replacement. Clin Orthop 1999; (367): 201-9.

9. Koning A, Walter M, Kirschner S, Golhhlke F. Balance sheets and knee functional scores 5 years after total knee arthroplasty for osteoarthritis: a source for patient information. J Arthroplasty 2000; 15(3): 289-94.

10. Krugluger J, Steinwenter A, Knabr K. Uncemented Miller Galante total knee replacement the influence of alignment on clinical and radiological outcome in a 5 to 8 year follow up. Int Orthop 1998; 22(4): 230-3.

11. Lattanzio PJ, Chess DG, MacDermid JC. Effect of the posterior cruciate ligament in knee-joint propioception in total knee arthroplasty. J Arthroplasty 1998; 13(5): 580-5.

12. LasKing RS, Maruyama Y, Villanueva M, Bourne R. Deep Dish congruent tibial component use in total knee arthroplasty: a randomized prospective study. Clin Orthop 2000; (380): 36-44.

13. Lonner JH, Hershman S, Mont M, Lotke PA. Total knee arthroplasty patients 40 years and younger with osteoarthritis. Clin Orthop 2000; (380): 85-90.

14. Lonner JH, Lotke PA, Aseptic complications after total knee arthroplasty. J Am Acad Orthop Surg 1999; 7(5): 311-24.

15. Mabrey JD, Toohey JS, Armstrong DA, Laverly L, Wammack LA. Clinical pathway management of total knee arthroplasty. Clin Orthop1997; (345): 125-33.

16. Martin SD, Scott RD, Thornhill TS. Current concepts of total knee arthroplasty. J Orthop Sports Phy 1998; 28(4): 252-61.

17. Matsuda S, Miura H, Nagamine R, Urabe K, Harimaya K. Changes in knee alignment after total knee arthroplasty. J Arthroplasty 1999; 14(5): 566-70.

18. Mirza AH, Noble J, Teamby D. Infected knee treated by total knee arthroplasty. J Arthroplasty 2000; 17(3): 171-4.

19. Pap G, Meyer M, Weiler HT, Machner A. Propioception after total knee arthroplasty: a comparison with clinical outcome. Acta Orthop Scand 2000; 71(2): 153-9.

20. Partington PF, Sawhney J, Rorabeck CH. Joint line restoration after revision total knee arthroplasty. Clin Orthop 1999; (367): 165-71.

21. Rathjen KW. Surgical treatment. Total knee arthroplasty. Am J Knee Surg 1998; 11(1): 58-63.

22. Rorabeck CH. Total knee replacement; Should it be cemented or hybrid? Can J Surg 1999; 42 (1): 21-6.

23. Su DH, Chan CW, Seuw KH. Results of revision total knee arthroplasty. Singapore Med J 2000; 41(1): 6-8.

24. Szabo G, Lovasz G, Kustos T. Prospective comparative analysis of morbility in osteoarthritic knee. J Bone Joint Surg Br 2000; 82(8): 1167-9.

25. Uvbehammer J. Knee joint fixations and function related to joint area design in total knee arthroplasty. Acta Orthop Scand Suppl 2001; 72(2): 213.