Cuenca-Pardo JA, Álvarez-Díaz CJ

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 25
Paginas: 69-74
Archivo PDF: 350.93 Kb.

RESUMEN

Existe una marcada tendencia mundial a la autoría múltiple y son varios factores que justifican este fenómeno: el avance tecnológico, la complejidad científica y las investigaciones en equipo. Incumplimiento de las normas en las publicaciones, las más frecuentes son la autoría múltiple e injustificada; para evitar este problema es necesario dar los créditos correspondientes a los participantes que realmente lo merecen. Si bien, existen varias recomendaciones para distinguir a un autor, no existen las bases suficientes para la asignación justa de los créditos, de la secuencia en que deben aparecer los nombres, ni de la responsabilidad del escrito y su calidad. La mayoría de las revistas y sus lectores han considerado al primer autor como el principal responsable; del segundo al último de la lista se consideran con una importancia menor. La mejor forma de resolver la repartición de créditos es seguir las recomendaciones del Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas, pero principalmente de la responsabilidad ética de los autores que permita una sana conciliación antes de enviar el manuscrito para su publicación. Se debe anexar a la carta de cesión de derechos una carta indicando la participación exacta de cada uno de los integrantes. Algunas revistas, en la publicación de los trabajos, dan a conocer la participación de cada uno de los autores. La utilización de una matriz para identificar y cuantificar la participación de los autores ayudará a los participantes y a los editores a decidir los créditos y a lectores a reconocer la honestidad y la participación de los autores.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. International Committee of Medical Editors. Uniform requirements for manuscripts submitted to biomedical journals. Br Med J. 1979; 1: 532-535.

2. International Committee of Medical Editors. Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals. Reg Anesth. 1991; 16 (3): 181-185.

3. International Committee of Medical Editors. Uniform requirements for manuscripts submitted to biomedical journals. JAMA. 1993; 269 (17): 2282-2286.

4. International Committee of Medical Editors. Uniform requirements for manuscripts submitted to biomedical journals. CMAJ. 1994; 150 (2): 147-54, 159-167.

5. International Committee of Medical Editors. Uniform requirements for manuscripts submitted to biomedical journals. JAMA. 1997; 277 (11): 927-934.

6. International Committee of Medical Editors. Uniform requirements for manuscripts submitted to biomedical journals. 1999; 33 (1): 66-78.

7. International Committee of Medical Journals Editors. Uniform requirements for manuscripts submitted to biomedical journals: writing and editing for biomedical publication. 2003; 44 (6): 770-783.

8. International Committee of Medical Journal Editors Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals: Writing and Editing for Biomedical Publication Updated October 2008. www.ICMJE.org

9. International Committee of Medical Editors. Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals: Writing and Editing for Biomedical Publication Updated April 2010. www.ICMJE.org.

10. International Committee of Medical Journal Editors Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals: General principles. Preparing for submission Updated may 2014. www.ICMJE.org

11. García AM. Nueva versión de los “Requisitos de uniformidad para los manuscritos enviados a revistas biomédicas y de ciencias de la salud”. Gac Sanit. 2004; 18 (3): 163-165.

12. Smith E, Williams-Jones B. Authorship and responsibility in health sciences research: a review of procedures for fairly allocating authorship in multi-author studies. Sci Eng Ethics. 2012; 18 (2): 199-212.

13. Mussurakis S. Authorship ethics in the radiological sciences. Australas Radiol. 1994; 38 (1): 2-5.

14. Casas-Martínez M de L. Credit problems on scientific article authorships: some solutions. Rev Med Inst Mex Seguro Soc. 2008; 46 (4): 459-463.

15. Mandal J, Chandra-Parija S. Ethics of authorship in scientific publications. Trop Parasitol. 2013; 3 (2): 105-105.

16. Silva GA. La autoría múltiple y la autoría injustificada en los artículos científicos. Bol San Panam. 1990; 1 (2): 84-90.

17. Huth EJ. Authorship from the reader’s side [Editorial]. Ann Intern Med. 1982; 97: 613-614.

18. Burman KD. “Hanging from the masthead”: reflections on authorship. Ann Int Med. 1982; 97: 602-605.

19. Feliu E. Confidencias de un redactor de una revista biomédica. La experiencia de Medicina Clínica. Med Clin (Barc). 1995; 104: 271-275.

20. Silva HD, Llanes CR, Rodríguez SA. Manifestaciones impropias en la publicación científica. Rev Cubana Salud Pública. 2007; 33(4) versión on-line.

21. Huth EJ. Irresponsible authorship and wasteful publication. Ann Int Med. 1986; 104: 257-259.

22. Fotion N, Conrad CC. Authorship and other credits. Ann Int Med. 1984; 100: 592-594.

23. Collier R. Prevalence of ghostwriting spurs calls for transparency. CMAJ. 2009; 181 (8): E161-E162.

24. Prabhakar TC. Authorship matrix: a rational approach to quantify individual contributions and responsibilities. SCI Eng Ethics. 2014; 20: 345-361.

25. Huth EJ. Guidelines on authorship of medical papers. Ann Intern Med. 1986; 104: 269-274.