medigraphic.com
Órgano oficial de la Sociedad Mexicana de Cirugía Dermatológica y Oncológica, AC

2007, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

Dermatología Cosmética, Médica y Quirúrgica 2007; 5 (1)


Estudio de dermatitis por contacto aerotransportada con pruebas de parche estándar, fotoparche y parche a plantas en el Servicio de Dermatología del Hospital General Dr. Manuel Gea González

Fernández-Mejía S, Vega-Memije E, Ancona-Alayón A, Moreno-Coutiño G, Domínguez-Soto L

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 27
Paginas: 15-20
Archivo PDF: 397.09 Kb.


RESUMEN

Antecedentes: La dermatitis por contacto aerotransportada es una entidad provocada por una sustancia sensibilizante difundida de forma libre por la atmósfera que se asienta en las áreas expuestas de la piel. Se puede considerar como una entidad ocupacional en un buen porcentaje de los casos. El diagnóstico etiológico se realiza con pruebas de parche y fotoparche positivas. Presentamos este trabajo en pacientes del Servicio de Dermatología del Hospital General DR. MANUEL GEA GONZÁLEZ de la Ciudad de México, D. F.
Material y Métodos: Se trata de un estudio descriptivo, abierto, prospectivo y transversal. Incluimos 32 pacientes con diagnóstico clínico de dermatitis por contacto con una evolución al menos de seis meses. Fueron utilizados los equipos de pruebas del parche, serie estándar, fotoparche y plantas de la Compañía Chemotechnique Diagnostics.
Resultados: Las pruebas de fotoparche resultaron positivas en nueve pacientes (29%). Los alergenos más frecuentes fueron los perfumes y el ácido úsnico. Ocho individuos mostraron ser positivos (25.8%) a las pruebas de plantas y 28 (90%), a la serie estándar.
Conclusiones: La frecuencia de dermatitis por fotocontacto aerotransportada fue de 54.8%, que incluye los casos positivos a fotoparche. Las causas más frecuentes fueron plantas, perfumes, dicromato de potasio y bálsamo de Perú. La aplicación de pruebas del parche estándar, fotoparche y plantas es importante para el diagnóstico y tratamiento adecuado de estos pacientes.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Adams, Robert. Reflecting on Developments in Occupational Dermatitis. Clinics in Dermatology 1997; 15: 473-477

  2. Andersen, Klaus; Frankild, Soren. Allergic Contact Dermatitis. Clinics in Dermatology 1997; 15: 645-654

  3. Basketter, David; Reynolds, Fiona; York, Michael. Predictive testing in contact dermatitis, Irritant Dermatitis. Clinics in Dermatology 1997; 15: 637-644

  4. De Leo, Vincet; Sylvia M Suárez; Martha J Maso. Photoallergic Contact Dermatitis. Arch Dermatol 1991; 128: 1513-1518

  5. Stingeni L; E Agea, P Lisi et al. T-lymphocyte cytokine profiles in Compositae airborne dermatitis. Br J Dermatol 1999; 141: 689-693

  6. Wakelin SH, P Marren, E Young et al. Compositae sensitivity and chronic hand dermatitis in a seven year old boy. Br J Dermatol 1997; 137: 289-291

  7. Fotiades, John; Nicholas A Soter, Henry W Lim. Results of evaluation of 203 patients for photosensitivity in a 7.3 year period. J Am Acad Dermatol 1995; 33(4): 597-602

  8. Guin Jere D, Grant Skidmore. Compositae Dermatitis in Childhood. Arch Dermatol 1987; 123: 500-502

  9. Ockenfels HM, U Seemann, M Goos. Contact Allergy in Patients with Periorbital Eczema: An Analysis of Allergens. Dermatology 1997; 195: 119-124

  10. 10.Máspero J, S Maglio, J Porta, et al. Estudio Inmunohistoquímico de lesiones de dermatitis atópica y de prueba de parche con alergenos. Arch Argent Alergia Inmunol y Clin 1997; 28: 7-12

  11. Whitmore E. Should Atopic individuals be patch tested? Dermatologic clinics 1994; Vol. 12 (2): 491-499

  12. Isaksson, Marlene; Bruze Magnus. Photocontact Dermatitis, Photopatch Testing. Clinics in Dermatology 1997; 15: 615-618

  13. Koh, David; Leok Chee. Occupational Dermatology. Clinics in Dermatology 1998; 16: 113-118

  14. Leok, Chee. Nonoccupational Contact Dermatitis. Clinics in Dermatology 1998; 16: 119-127

  15. Leok Chee. Prognosis of Contact and Occupational Dermatitis. Clinics in Dermatology 1997; 15: 655- 659

  16. Lim Henry W, David Cohen, Nicholas A Soter. Chronic actinic dermatitis: Results of patch and photopatch tests with Compositae, fragrances and pesticides. J Am Acad Dermatol 1998; 38 (1): 108-111

  17. Loti, Toriello; Menchini, Giovanni; Teofoli, Patricia. The Challenge of Airborne Dermatitis. Clinics in Dermatology 1998; 16: 27-31

  18. Bjorkner, E. Industrial Airborne dermatoses. Dermatologic Clinics 1994; vol 12 (2): 501-509

  19. Goulden V; SM Wilkinson. Patch testing for Compositae allergy. Br J Dermatol. 1998; 138: 1018-1021

  20. 20.Todd DJ, Handley J, Metwali M, et al. Day 4 is better than Day 3 for a single Patch Test Reading. Contact Dermatitis 1996; 34: 402-404

  21. Wolf, Ron; Oumeish, Youssef. Photodermatoses. Clinics in Dermatology 1998; 16: 41-57

  22. 22.Hölzle E, N Neumann, B Hausen, et al. Photopatch testing: The 5 year experience of the German, Austrian, and Swiss Photopatch Test Group. J Am Acad Dermatol. 1991; 25 (1): 59-68

  23. Menagé H de P, JS Ross, PG Norris, et al. Contact and photocontact sensitization in chronic actinic dermatitis: sesquiterpene lactone mix is an important allergen. Br J Dermatol 1995; 132: 543-547

  24. Goulden V, SM Wilkinson. Patch testing for Compositae allergy. Br J Dermatol 1998; 138: 1018-1021

  25. Ortiz de Frutos Fco Javier, Jesús de la Cuadra Oyanguren, Jesús Gardeazabal García, et al. Resultados del fotoparche empleando la batería de fotoalergenos estándar del Grupo Español de Fotobiología. Actas Dermosifiliogr 1999; 90: 609-611

  26. 26.Bjorkner E. Industrial Airborne dermatoses. Dermatologic Clinics 1994; Vol. 12 (2): 501-509

  27. McGovern Thomas, Barkley Theodore M. Botanical Dermatology. Int J Dermatol 1998; 37: 321-334




2020     |     www.medigraphic.com