medigraphic.com
ISSN 0016-3813 (Impreso)

2014, Número s3

<< Anterior Siguiente >>

Gac Med Mex 2014; 150 (s3)


Retos de las ciencias básicas en la educación médica

Rodríguez CR

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 28
Paginas: 358-360
Archivo PDF: 220.20 Kb.


RESUMEN

La importancia de las ciencias básicas en la educación médica es ampliamente reconocida y, desde hace varios siglos, se ha procurado que los estudiantes de medicina se familiaricen con la ciencia, su método y el pensamiento científico. Por ello, los planes de estudio concentran los dos primeros años en el estudio de las ciencias básicas y los siguientes, en la enseñanza de las ciencias médicas y en el adiestramiento clínico. Desde la década de 1950 este esquema ha sido cuestionado y algunas escuelas de medicina han reformulado sus planes de estudio; algunas reformas se han asociado a reducciones en el número de horas dedicadas a la enseñanza de las ciencias básicas y, en otros casos, a su desaparición. Sorprende que esto ocurra cuando más se expande el conocimiento biomédico y más se reconoce el valor del razonamiento científico en la toma de decisiones clínicas. Para mantener su relevancia en la educación médica, las ciencias básicas tienen que confrontar al menos tres desafíos: aumentar su presencia en la educación clínica, elaborar programas nucleares y renovar la enseñanza de laboratorio.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Flexner A. Medical education in the United States and Canada: A Report to the Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching. Bulletin No. 4. Nueva York: Carnegie Foundation; 1910.

  2. Aréchiga H. [The scientific components of the education of the physician]. Gac Med Mex. 1976;111(5):351-9.

  3. Dienstag JL. Relevance and rigor in premedical education. New Engl J Med. 2008;359(3):221-4.

  4. Rosen KR, McBride JM, Drake RL. The use of simulation in medical education to enhance students understanding of basic sciences. Med Teach. 2009;31(9):842-6.

  5. Halperin EC. Abraham Flexner and the revolution of modern medical school. Med Educ. 2010;45(1):10-2.

  6. Ham TH. The approach of the faculty to medical education at Western Reserve University. J Med Educ. 1959;34:1163-74.

  7. Barrows HS. The taxonomy of problema-based learning methods. Med Educ. 1986;20(6):481-6.

  8. Dahle LO, Brynhildsen J, Behrbohm Fallsberg M, Rundquist I, Hammar M. Pros and cons of vertical integration between clinical medicine and basic science within a problem-based undergraduate medical curriculum: examples and experiences from Linkoping, Sweden. Med Teach. 2002;24(3):280-5.

  9. Irby D. Educating physicians for the future: Carnegies´s calls for reform. Med Teach. 2011;33(7):547-50.

  10. Vander AJ. The Claude Bernard Distinguished Lecture. The excitement and challenge of teaching physiology: shaping ourselves and the future. Adv Physiol Educ. 1994;267(6 Pt 3):S3-15.

  11. Faingold CL, Dunaway GA. Teaching pharmacology within a muldisciplinary organ system-based medical curriculum. Naunyn Schmiedebergs Arch Pharmacol. 2002;366(1):18-25.

  12. Prince KJAH, Mameren H, Hylkema N, Drukker J, Scherpbier AJJA, van der Vleuten CPM. Does problem-based learning lead deficiencies in basic science knowledge? An empirical case on anatomy. Med Educ. 2003;37(1):15-21.

  13. Hoffman K, Hosokawas M, Blake R, Headrick L, Johnson G. Problem- based learning outcomes. Ten years of experience at the University of Missouri-Columbia School of Medicine. Acad Med. 2006;81(7):617-25.

  14. Albanese MA. Problem-based learning: why curricula are likey to show little effect on knowledge and clinical skills. Med Educ. 2000;34(9):729-38.

  15. Woods NN. Science is fundamental: the role of biomedical knowledge in clinical reasoning. Med Educ. 2007;41(12):1173-7.

  16. Jacobs EA, Kalet A. Defining medical basic science: general internist’s special role in the reformation on medical school education. J Gen Intern Med. 2009;24(11):1261-2.

  17. Bligh J. Learning about science is still important. Med Educ. 2003;37(11):944-5.

  18. Sweeney G, MacLeod S. The role of basic science in medical education. Clin Invest Med. 1999;22:25.

  19. Weatherall DJ. Science in the undergraduate curriculum during the 20th century. Med Educ. 2006;40(3):195-201.

  20. Rodríguez R, Vidrio H, Campos-Sepúlveda E. [The teaching of pharmacology in medical schools: current status and future perspectives]. Gac Med Mex. 2008;144(6):463-72.

  21. Rodríguez R, Vidrio H, Campos-Sepúlveda E. Medicalization of pharmacology teaching: an urgent need in the medical curriculum. Proc West Pharmacol Soc. 2009;52:120-8.

  22. Brass EP. Basic biomedical sciences and the future of medical education: implications for internal medicine. J Gen Int Med. 2009;24(11):1251-4.

  23. Rodríguez R, Fortoul T, Moreno-Altamirano L, Izazola-Conde C, Rodríguez- Suárez J. La enseñanza de laboratorio en las escuelas de medicina: Hacia una orientación formativa. Rev Fac Med UNAM. 1985;28:70-8.

  24. Rodríguez R. El laboratorio de ciencias básicas. En: De la Fuente JR, Rodríguez-Carranza R, editores. La educación médica y la salud en México. México; Siglo Veintiuno Editores; 1996.

  25. Association of American Medical Colleges. Howard Hughes Medical Institute (AAMC-HHMI), 2009. Report of the Scientific Foundation for Future Physicians (SFFP) Committee. Washington, D.C. [Internet] Disponible en: http://www.hhmi.org/grants/pdf/08-209_AAMC-HHMI_report. pdf (revisado, noviembre de 2011).

  26. Hotez PJ. Loss of laboratory instruction in American medical schools: erosion of Flexner’s view of «scientific medical education». Am J Med Sci. 2003;325(1):10-4.

  27. Alcocer Cuarón C. [Role of the laboratory in the scientific education of the physician]. Gac Med Mex.1976;111(5):362-67.

  28. Russ JB, McKenney AS, Patel AB. An identity crisis: the need for core competencies in undergraduate medical education. Med Educ Online. 2013;18:1-2.




2020     |     www.medigraphic.com