Castells FR

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 29
Paginas: 1-14
Archivo PDF: 255.16 Kb.

RESUMEN

El tonómetro de aplanación Goldmann se considera el estándar de oro para la medición de la presión intraocular, sin embargo en condiciones atípicas donde su uso no es eficaz ha sido necesaria la implementación de nuevas técnicas tonométricas. La comparación de estas nuevas técnicas con el estándar es objetivo de disímiles investigaciones en todo el mundo. El tonómetro digital palpebral tuvo tendencia a infravalorar las mediciones con respecto a la tonometría de Goldmann, por lo que se recomienda su uso solo en combinación con otras técnicas. La tonometría de no contacto o pneumotonometría, también ha beneficiado la oftalmología contemporánea por ser poco invasivo y de menor riesgo para el paciente a adquirir infecciones intrahospitalarias. El Pulsair fluctuó en sus mediciones a ambos lados del valor medio medido por el Goldmann. El pneumotonómetro Reichert R7 tendió a la sobrevaloración de las mediciones en comparación al Goldmann aunque posee adecuados índices de confiabilidad. El pneumotonómetro NIDEK NT -4000 probó ser sumamente sensitivo y altamente especifico a pesar de la necesidad, al igual que el resto de las técnicas antes referidas, de la corrección del valor por la paquimetría. La tonometría de rebote ofrece la ventaja de contacto corneal mínimo, pero en la bibliografía consultada se aprecian elevados valores de diferencias entre este y el Goldmann. El tonómetro de Contorno Dinámico aventaja al resto por la poca o casi nula dependencia de las propiedades biomecánicas de la cornea al igual que el Analizador de Respuesta Ocular ampliamente difundidos actualmente.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Liane H. Van der Jagt, Nomdo M. J. Three portable tonometers, the TGDc-01, the ICARE and Tonopen XL, compared with each other and with Goldmann applanation tonometry. Ophthal. Physiol. Opt, 2005; (25): 429–435

2. O. E. Babalola, A. V. Kehinde, A. C. Iloegbunam, T. Akinbinu, C. Moghalu, I. Onuoha. A comparison of the Goldmann applanation and non-contact (Keeler Pulsair EasyEye) tonometers and the effect of central corneal thickness in indigenous African eyes. Ophthalmic and Physiology. Opt. 2009; (29): 182-188

3. Andrew K. C. Lam; Chin Hang Lam; Rufina Chan: The validity of a digital eyelid tonometer and its comparison with Goldmann tonometry – a pilot study, Ophthal. Physiol. Opt, 2005; (25): 205-210.

4. Carrim Z.I, Lavy T.E. Goldmann tonometry versus TONOPEN XL for intraocular pressure measurement: an evaluation of the impact on clinical decision making in glaucoma. Ophthalmic and Phisiological Optics. 2009; (29): 648-651

5. Horowitz, G. S., Byles, J., Lee, J. and D’Este, C. Comparison of the Tono-Pen and Goldmann tonometer for measuring intraocular pressure in patients with glaucoma. Clin. Experiment. Ophthalmol. 2004; (32): 584–589.

6. Moseley M, J Thompson, J. R,, Deutsch, J, Misson G. et al. Comparison of the Keeler Pulsair 2(XX) non-contact tonometer with Goldmann applanation. Eye 7; 1993: 127-130

7. Jorge J, Gonzalez-Meijome J.M, Queiros A, Fernandes P et al. A comparison of the NCT Reichert R7 with Goldmann applanation tonometry and the Reicherte ocular response analyzer. Ophthalmic Physiol Opt. 2011; ( 31): 174–179.

8. Regine F, Scuderi G.L, Cesareo M, Ricci F et al. Validity and limitations of the Nidek NT -4000 non-contact tonometer: a clinical study. Ophthal Physiol, Opt. 2006; (26): 33-39.

9. Fernandes P, Diaz-Rey J.A. Queiros A, Gonzalez-Meijone J.M, Jorge J. Comparison of the ICARE rebound tonometer with the Goldmann tonometer in a normal population. Ophthalmic and Phisiologic Optics. 2005; (25): 436-440

10. Jorge J, fernandes P, Qyeiros A, Ribeiro P. Garces C, Gonzalez- Meijome J.M.Comparison of the IOPen and Icare rebound tonometers with the Goldmann tonometer in a normal population. Ophthalmic and Physiologic Optics. 2010; (30): 108-112

11. Lopez Caballero C, Contreras I, Muñoz – Negrete FJ, Rebolleda G et al. Tonometria de rebote en la práctica clínica. Comparación con la tonometría de aplanación. Arch Soc Esp Oftalmol. 2007; (82): 273-278

12. Diaz-Llopis M, Garcia-Delpech S, Udaondo P. Rebound Tonometry vs Goldmann vs. Pneumotonometer. Arch Soc Esp Oftalmol. 2007; (82): 607-608.

13. Saenz-Frances F, Garcia-catalan M, Jerez-Fidalgo M, Fernandez-Vidal J.M et al. Concordancia entre la tonometría de aplanación Goldmann y la tonometría de contorno dinamico: efectos de la morfometria corneal. Arch Soc Esp Oftalmol. 2011; 86(9): 287-291.

14. Herdener S, Hafizovic D, Pache M, Lautebach S et al. Is the PASCAL Tonometer suitable for measuring intraocular pressure in clinical routine? Long and short term reproducibility of dynamic contour tonometry. Eur J Ophthalmol. 2008; (18): 39–43.

15. Oncel B, Dinc U, Orge F & Yalvac B. Comparison of IOP measurement by ocular response analyzer, dynamic contour, Goldmann applanation, and noncontact tonometry. Eur J Ophthalmol 2009; (19): 936–941.

16. Heras-Mulero H, Moreno-Montañes J, Sadaba L.M, Mendiluce Martin L. Comparacion del tonómetro Pascal con el Neumotonómetro y el tonómetro Goldmann. Arch Soc Esp Oftalmol. 2007; (82): 337-342.

17. Martinez-de-la-Casa JM, García-Feijoo J, Fernández-Vidal A et al. Ocular response analyzer versus Goldmann applanation tonometry for intraocular pressure measurements. Invest Ophthalmol Vis Sci 2006; (47): 4410–4414.

18. Jorge M. J, González – Meijone J. M. Tonometría no invasiva. Precisión, Ventajas y Limitaciones (II). Gaceta Óptica; 433, enero 2009.

19. Ceruti P, Morbio R, Marraffa M, Marchini G. Comparisonof Goldmann applanation Tonometry and dynamic contour Tonometry in healthy and glaucomatous eyes. Eye. 2009; (23): 262–9.

20. Babalola OE, Kehinde AV, Iloegbunam AC et al. A comparison of the Goldmann applanation and non-contact (Keeler Pulsair EasyEye) tonometers and the effect of central corneal thickness in indigenous African eyes. Ophthalmic Physiol Opt 2009; (29): 182–188.

21. Kotecha, A., White, E. T., Shewry, J. M. and Garway- Heath, D. F. The relative effects of corneal thickness and age on Goldmann applanation tonometry and dynamic contour tonometry. Br. J. Ophthalmol; 2005; (89): 1572–1575.

22. Theodossiades J, Myint J, Murdoch I.E, Edgar D. F, Lawrenson J. G. Does optometrists’ self-reported practice in glaucoma detection predict actual practice as determined by standardised patients? Ophthalmic and Phisiologic optics. 2012, (32): 234-241.

23. Milla E, Duch S, Buchacra O, Masuet C. Poor agreement between Goldmann and Pascal tonometry in eyes with extreme pachymetry. Eye. 2009; (23): 536–542.

24. Castellvi J. M, Parera M. A, Loscos A. J. Consideraciones sobre los principios físicos de la tonometría de aplanación. Gaceta öptica; 2009: 442, noviembre 2009

25. Oncel B, Dinc U, Orge F & Yalvac B. Comparison of IOP measurement by ocular response analyzer, dynamic contour, Goldmann applanation, and noncontact tonometry. Eur J Ophthalmol 2009; (19): 936–941.

26. Ogbuehi. K, Mucke. S, Osuagwu U. Influence of central corneal thickness on measured intraocular pressure differentials: Nidek RKT – 7700, Topcon CT-80 NCTs and Goldmann Tonometer. Ophtalmic Physiol Opt, 2012; (32), 547-555.

27. Mangouritsas G, Mourtzoukos S, Mantzounis A & Alexopoulos L. Comparison of Goldmann and Pascal Tonometry in relation to corneal hysteresis and central corneal thickness in nonglaucomatous eyes. Clin Ophthalmol 2011; (5): 1071–1077.

28. Schiano Lomoriello D, Lombardo M, Tranchina L, Oddone F, Serrao S & Ducoli P. Repeatability of intra-ocular pressure and central corneal thickness measurements provided by a non-contact method of tonometry and pachymetry. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 2011; (249): 429–434.

29. Martinez-de-la-Casa JM, Jimenez-Santos M, Saenz-Frances F et al. Performance of the rebound, noncontact and Goldmann applanation tonometers in routine clinical practice. Acta Ophthalmol 2011; 89: 676–680.