Márquez MM, Ferreyro IR, Mendoza JAJ

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 19
Paginas: 44-51
Archivo PDF: 154.83 Kb.

RESUMEN

En este trabajo, se presenta una aplicación del método de decisión multicriterio conocido como el proceso analítico jerarquizado (PAJ), en la selección de un sistema para vertebroplastia percutánea, con la finalidad de garantizar una solución práctica y adecuada a un problema de ingeniería biomédica. En este proceso se asignan “pesos” relativos a las diferentes acciones que se pueden realizar para resolver un problema, bajo la influencia de criterios objetivos y subjetivos de un conjunto de individuos que influyen en tal decisión; con ello, se puede hacer la recomendación del mejor sistema para vertebroplastia, que permita tomar decisiones con mayor probabilidad de éxito. Tomando en cuenta la importancia de dos problemas complejos, asociados con la vertebroplastia: la capacidad de inyectar un biomaterial, polimetilmetacrilato (PMMA), en el hueso esponjoso vertebral y alejar al operador una distancia adecuada para evitar sobreexposición a radiación ionizante. También, considerando criterios de ergonomía, vida útil y precio.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Milano A. Resolución de Problemas y Toma de Decisiones. Ediciones Macchi. 1993.

2. Martin CJ, Whitby M. Application of ALARP to extremity doses for hospital workers. Journal of Radiological Protection. 2003; 23(4): 405-421.

3. Gallagher CA, Watson HJ. Métodos Cuantitativos para la Toma de Decisiones en Administración. Mc Graw-Hill Interamericana de México, S.A. de C.V., México, 1994.

4. Omann I. How can Multi-criteria Decision Analysis contribute to environmental policy making? A case study on macro-sustainability in Germany. Third International Conference of the European Society for Ecological Economics, Austria, 2000.

5. The National Academic Press. Theoretical Foundations for Decision Making in Engineering Design (en línea). http://books.nap.edu/books/NI000481/html/R1.html# pagetop (Accesado 29 de Agosto de 2003) 2001.

6. Scott MJ, Antonsson EK. Arrow’s Theorem and Engineering Design Decision Making. Research in Engineering Design 2000; 11(4): 212-218.

7. Gold DT. The clinical impact of vertebral fractures: Quality of life in women with osteoporosis. Bone 1996; 18(3): 185S-189S.

8. SpinalSpecialties, inc. www.spinalspecialties. com/products /?product=74, (Accesado agosto, 2004).

9. Cook Inc. http://www.cookincorporated.com /products /needles/HPISY.html, Accesado agosto, 2004.

10. Parallax Medical, Inc. www.parallaxmedical.com/products /bone.htm. (Accesado agosto, 2004).

11. Márquez MM, Ferreyro IR. Sistema biomédico para vertebroplastia. XXVI Congreso Nacional de Ingeniería Biomédica, 2003.

12. Saaty TL. How to make a decision: The Analytic Hierarchy Process. European Journal of Operational Research. North-Holland, 1990; 48: 9-26.

13. Beynon M. An analysis of distributions of priority values from alternative comparison scales within AHP. European Journal of Operational Research, Elsevier, 2002; 140: 104-117.

14. Ngai EWT. Selection of web sites for online advertising using the AHP. Information and Management, Elsevier, 2003; 40: 233-242.

15. Xu S et al. Determining optimum edible films for kiwifruits using an analytical hierarchy process. Computers and Operation Research, Pergamon, 2003; 30: 877-889.

16. Saaty RW. The Analytic Hierarchy Process- What it is and How it is used. Mathl Modelling, Pergamon Journals Ltd, 1987; 9(3-5): 161-176.

17. Dodd FJ et al. A statistical Approach to Consistency in AHP. Mathl. Comput. Modelling, Pergamon, 1993; 18(6): 19-22.

18. Chu P, Liu J, Kuang-Han. Note on Consistency Ratio. Mathematical and Computer Modelling, Pergamon, 2002; 35: 1077-1080.

19. Nyman J. Cost Value Requirements (en línea). Global Tester. http://www.globaltester.com/sp8/costvalue .html. (Accesado 26 de agosto de 2003) 2002.